Судья Сенькина Е.М. Дело №33-11071/2023

24RS0056-01-2022-004594-14

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеевым В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 369 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 519 900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения 369 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.04.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, СНТ Нанжуль, ул.Центральная, 77 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н № под ее управлением, автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ипсум, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены повреждения. Согласно проведенной независимым экспертом оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 446 469 руб., рыночная стоимость ТС - 407 300 руб., стоимость годных остатков - 56 349,14 руб. Соответственно, размер страхового возмещения составил 350 950,86 руб. 17.12.2021 ею было подано заявление ответчику о страховом возмещении, в выплате которого ей было отказано. Её претензия также была оставлена без удовлетворения. 12.04.2022 она направила обращение к финансовому уполномоченному, которым 04.05.2022 отказано в удовлетворении требований. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы размер причинённого ей ущерба составляет 369 900 рублей. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 369 900 рублей, штраф, неустойку в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 74 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к указанию на безосновательное и незаконное снижение исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг представителя, неустойки, штрафа.

Ответчиком АО «СОГАЗ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.21-26), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.04.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, СНТ Нанжуль, ул.Центральная, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Хонда Одиссей с г/н №, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Субару Форестер с г/н №, и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Тойота Ипсум с г/н №.

Подробно проанализировав материалы административного производства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

19.05.2021 по направлению АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, согласно калькуляции №8403 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 516 017 руб., с учетом износа 285 686 руб. 10.06.2021 АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО2 в выплате возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате наезда транспортного средства Тойота Ипсум на левую переднюю часть транспортного средства истца.

Как следует из экспертных заключений ИП ФИО5 №08191/21-ГО от 31.08.2021 и №08191/21 от 31.08.2021, выполненных по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 446 469 рублей, рыночная стоимость ТС - 407 300 рублей, стоимость годных остатков - 56 349,14 рублей.

16.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (обращение У-21-147906 от <дата>), по результатам рассмотрения которого <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<дата> истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, юридических расходов, которая также была оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований потребителя было отказано, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от <дата>, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Из заключения назначенной по определению суда и проведенной ООО «ЭкпертГрупп» экспертизы от <дата> № следует, что указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждения автомобиля HONDA ODYSSEY, гр/з Е861СК124, соответствуют заявленному механизму ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н № в связи с ДТП от 30.04.2021 с учетом требований Единой методики составляет: 572 216 рублей, с учетом износа 317 400 рублей, доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП 427 500 рублей, стоимость годных остатков 57 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что невыполнение АО «СОГАЗ» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято ответчиком 17.12.2021, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16.01.2022, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 369 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения 369 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительность нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 400 000 рублей и сумма штрафа 184 950 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения, являются чрезмерно высокими, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, штрафа – до 30 000 рублей.

Соглашаясь с решением в части необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия, при этом, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции начисленной неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф аналогичен неустойке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 18.01.2022 года (20-ый день срока выплаты страхового возмещения 16.01.2022 года выпадало на воскресенье и, следовательно, последним днем выплаты являлось 17.01.2022 года) по 01.07.2022 года (заявленный в иске период), то есть общей продолжительностью 165 календарных дней, и при этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, 14.06.2023 года, страховое возмещение истцом получено не было.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 369 900 рублей установлен, просрочка очевидна, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, требования о выплате страхового возмещения обусловлены причинением материального ущерба истцу. Между тем неустойка уменьшена судом с 400 000 рублей до 100 000 рублей, а штраф с 184 950 рублей до 30 000 рублей, без указания на какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемых санкций, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения, размер страховой выплаты, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию со страховщика в пользу ФИО2 неустойка в сумме 100 000 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей не отвечают требованиям соразмерности применяемых штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, что будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО2 и не скажется на страховой деятельности заявителя.

С учетом изложенного, подлежат изменению и установленные судом первой инстанции пределы взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств страховщиком, с указанием таких пределов в сумме не более 100 000 рублей.

Разрешая исковые требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов, заявленных на общую сумму 74 500 рублей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им расходы, уменьшив их до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания частично судебных расходов в пользу истца, вместе с тем считает, что размер определенной для взыскания суммы в счет оплаты юридических услуг подлежит изменению.

Вывод суда об уменьшении суммы подлежащих возмещению за счет противной стороны судебных расходов с 74 500 рублей до 15 000 рублей нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушение требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и без проверки обстоятельств несения данных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данной связи, довод жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей заслуживает внимания, поскольку суд в судебном акте не привел фактические и иные обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера взыскания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 74 500 рублей: оплата услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы на составление заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, годных остатков - в размере 5 000 рублей; услуги по подготовке заявление в страховую компанию в сумме 3 000 рублей, претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2 500 рублей; расходы на изготовление копий материалов дела в сумме 800 рублей; услуги по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 500 рублей; услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Из являющихся общедоступными сведениями – Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решения палаты от 29 июня 2017 года), следует, что составление ходатайств, простых исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа и т.п. оплачивается по минимальной ставке 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции оплачивается по минимальной ставке 6000 рублей (за один судодень).

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на обязательной досудебной стадии урегулирования спора в общей сумме 13 000 рублей на составление заявления и претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному, которые подтверждены соответствующими платежными документами (т.1 л.д.90). Ввиду отсутствия у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, последние являются судебными и подлежат возмещению проигравшей спор стороной (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г.). Судебная коллегия полагает, что ввиду характера и небольшой сложности составления данных документов, наличия возможности использования представителем истца разработанных форм и бланков данных заявлений, заявленная сумма расходов на услуги представителя на досудебной стадии урегулирования спора подлежит снижению до 3000 рублей.

Истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей. В объем оказанных истцу услуг представителем ИП ФИО6 на сумму 40 000 рублей входит: 5000 рублей правовой анализ документов, 10 000 рублей подготовка и регистрация иска в суде, 25 000 рублей участие во всех стадиях судебного процесса (договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022 года - т.1 л.д.89). Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг №104-6/22 от 03.06.2022 года исполнитель ИП ФИО6 осуществлял юридическую помощь истцу на судебной стадии разрешения спора: подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, участвовал в одном судебном заседании. С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), судебная коллегия руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Почтовые расходы истца в связи с направлением ответчику заявления, претензии, дополнительных документов, а также направления лицам, участвующим в деле копии искового заявления, подтверждены соответствующими платежными документами на общую сумму 1009,68 рублей (т.1 л.д.5,30,36,39). Данные расходы понесены стороной истца в связи с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем конкретном деле в сумме 1700 рублей, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.6,7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г.).

При таких обстоятельствах, сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит увеличению до 30 709,68 рублей (3000+25000+1009,68+1700).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебных экспертиз на общую сумму 15 000 рублей (квитанции к ПКО от 307.09.2021 г. - т.1 л.д.90), изготовление их дубликата в сумме 2500 рублей, расходов на копирование в сумме 800 рублей надлежит отказать ввиду следующего.

В силу разъяснений п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, представленные истцом досудебные экспертные заключения №08191/21 и №08191/21-ГО выполнены 31.08.2021 года, то есть до обращения потребителя к финансовому уполномоченному по урегулированию страхового случая как с ненадлежащей финансовой организацией АО «Совкомбанк страхование» (15.10.2021 года), так и с ответчиком (18.04.2022 года). Таким образом, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми для защиты его нарушенного права и, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат. По эту же основанию не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата указанных досудебных экспертиз в заявленном размере 2500 рублей, факт оплаты данных расходов, кроме того, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Расходы на копирование, которые истец требует взыскать с ответчика в сумме 800 рублей, взысканию с последнего не подлежат, так как какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое несение данных расходов, стороной истца в дело не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом увеличения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу ФИО2 на сумму в размере 805 609,68 рублей. Также, в связи с увеличением суммы удовлетворенных требований потребителя, подлежит увеличению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 10 199 рублей (ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей судебные расходы в общей сумме 30 709,68 рублей, а всего взыскать 805 609,68 рублей.

Во втором абзаце резолютивной части решения указать, что сумма неустойки, взыскиваемой с 15.06.2023 года до момента фактического исполнения решения суда, не может превышать 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 199 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: В.А. Каплеев

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года