Административное дело № 2а-1602/2024

УИД № 62RS0004-01-2025-000414-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее как должника на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № района Измайлово на сумму 168398 руб. 43 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт». дд.мм.гггг. она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд за отменой судебного приказа, но, несмотря на это, и до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. Впоследствии судебный приказ о взыскании с нее денежных средств был отменен. Ссылаясь на нарушение своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № от дд.мм.гггг.; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (то есть в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, и без проведения судебного заседания), исследовав материалы дела в письменной форме, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ч. 2).

В порядке реализации соответствующих конституционных положений гражданину, полагающему, что решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставляет право обратиться в суд с административным иском об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст. ст. 1, 218 КАС РФ).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) прямо гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, решения, действия (бездействие) органов власти, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, признаются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

Одновременно, необходимо учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, в контексте приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет требования о признании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, исключительно в случаях, если такие решения, действия (бездействия) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца.

Как следствие, при отсутствии необходимой совокупности соответствующих условий (в частности, последствий в виде нарушения прав административного истца и способа их восстановления) административный иск удовлетворению не подлежит.

Так по общему правилу, установленному ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.

К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе непосредственно должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе отправленного в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона (ч. 12).

После истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и на применение мер принудительного исполнения.

В ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что меры принудительного исполнения (действия), совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество (денежные средства) должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на имущество (денежные средства) должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, предварительно наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, и в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В свою очередь, непосредственно наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, отнесено законодателем не к мерам принудительного исполнения, а к исполнительным действиям. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64, 80, 81 Закона).

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа № года от дд.мм.гггг., выданного судебным участком № района Измайлово города Москва, с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 168398 руб. 43 коп.», в пользу взыскателя АО «Русский Стандарт» в отношении должника ФИО1

Из представленных административным истцом документов и дополнительно поступивших в суд от административного ответчика копий материалов исполнительного производства достоверно усматривается:

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством Госуслуг и в тот же день получено (прочтено) адресатом.

Постановлениями от дд.мм.гггг. (восемь постановлений) судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций (счета №, <...>).

Постановлениями от дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель снял указанные аресты и обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (ВТБ и Газпромбанк).

Постановлениями от дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель снял аресты с излишне арестованных денежных средств должника (Приовнешторгбанк, Почта Банк, Альфа-Банк, Ренессанс Кредит, Сбербанк, Совкомбанк, Абсолют Банк).

Постановлениями от дд.мм.гггг. все ранее принятые меры принудительного исполнения были отменены.

С дд.мм.гггг. исполнительное производство значится оконченным по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от должника № от дд.мм.гггг., платежное поручение от должника № от дд.мм.гггг. по заявке на кассовый расход № от дд.мм.гггг. и платежному документу № от дд.мм.гггг., платежное поручение от должника № от дд.мм.гггг.).

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском должник ФИО1 исходила из того, что исполнительный документ по ее заявлению был отменен, а вынесение постановления № от дд.мм.гггг. (о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Газпромбанк) до истечения установленного законом срока и вопреки ее ходатайству о приостановлении исполнительного производства противоречило закону и нарушило ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Давая оценку оспариваемому решению, суд исходит из того, что само по себе окончание (прекращение) исполнительного производства не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления о признании незаконным конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Суд также соглашается с позицией стороны административного истца, что оспариваемое постановление не соответствовало положениям ст. ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве, касающихся предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, применительно к вышеприведенным нормам материального права, преждевременность решения (действия) судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является формальной и недостаточной для удовлетворения административного иска.

Соответствующая правовая позиция о том, что нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными, прямо вытекает из разъяснений Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в первую очередь было направлено на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе был самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, как и время принятия решений о наличии всех необходимых оснований для окончания исполнительного производства, что также не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, решения, действия (бездействие) службы судебных приставов, не заявленные в качестве предмета спора (например, оставление без рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства), не являются и не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого спора. Иное толкование противоречило бы положениям ст. 178 КАС РФ.

Тем более, что никаких документальных доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства (в том числе в обозначенную в иске дату дд.мм.гггг.) в суд не представлялось. В свою очередь, приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем в определенный срок и при возникновении к тому законных оснований (ст. 45 Закона об исполнительном производстве), к которым факт оспаривания исполнительного документа (судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) не относится, так как соответствующий вопрос относится исключительно к компетенции суда (ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом как таковое преждевременное применение принудительной меры исполнения каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло. Во всяком случае, таких доказательств административный истец в суд не представлял, и на наличие таких обстоятельств и доказательств не ссылался.

Напротив, сумма взыскания в размере 168398 руб. 43 коп. соответствовала предмету исполнительного документа, а из поведения ФИО1 следовало, что она не собиралась погашать задолженность по исполнительным документам добровольно. Как свидетельствуют изложенные административным истцом и документально подтвержденные обстоятельства: дд.мм.гггг. мировому судье судебного участка № района Измайлово города Москва поступило заявление должника об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу; судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг..

Таким образом, несмотря на отсутствие у должника намерений исполнять судебный акт и совершение ею действий, направленных на отмену судебного акта, данный судебный акт действовал, и, тем самым, требовал его принудительного исполнения, как на момент вынесения оспариваемого постановления (дд.мм.гггг.), на момент фактического удержания денежных средств (дд.мм.гггг.), на момент истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (дд.мм.гггг.), так и на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнениям (дд.мм.гггг.).

Превышения (задвоенности) взыскания по делу не обнаруживается и не имеется оснований для отнесения взысканных денежных средств к имуществу, на которое не могло быть обращено взыскание (ст. 101 Закона), и (или), для признания произведенного удержания не отвечающим иным установленным ограничениям (ст. 99 Закона).

Несогласие гражданина с вступившим в законную силу судебным приказом и реализация права на его обжалование не освобождала заявителя от его исполнения до его отмены.

Вопрос же о повороте исполнения судебного приказа подлежал и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ, мировым судьей по собственной инициативе или по заявлению ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемой меры принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника) в рамках неоконченного исполнительного производства не противоречили закону, соответствовали принципам исполнительного производства, отвечало целям правильного, своевременного исполнения судебного акта и не нарушало прав должника в большей мере, чем это было предусмотрено судебным актом и действующим законодательством (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года № 88а-25634/2023, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу № 33а-3217/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года по делу № 88-7801/2024 и от 28 февраля 2022 года по делу № 88а-6506/2022, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года № 88а-10917/2022, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88а – 16988/2023, апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2019 года по делу № 33-19680/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года по делу № 33а -19732/2023 и др.).

Кроме того, необходимо учитывать, что удержанные у административного истца денежные средства были перечислены взыскателю. При этом, законодательством установлен специальный порядок как возврата удержанных денежных средств в порядке выше обозначенной процедуры поворота его исполнения.

Вопреки требованиям ст. ст. 62, 226 КАС РФ, административный истец в обоснование административного иска не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, действительно требующих судебного восстановления, и наличия объективной возможности такого восстановления.

Как указывалось выше, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 прямо указано на право суда отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм материального права, на основании законного, обоснованного, объективного и дифференцированного подхода к представленным доказательствам, приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по существу спора, об отсутствии нарушения прав административного истца и способа их восстановления, и, как следствие, об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО3