Решение по делу № 2-858/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-858/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написал истцу расписку. Сумма займа была выдана без процентов, однако в письменной расписке ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата денежных средств выплачивать неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. На дату подачи иска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

По состоянию на дату подачи иска ответчиком денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на положения статей 330,807,810,811 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку в размере 5% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе и путем заключения договора займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО3 написана письменная расписка. Сумма займа составила 50 000 рублей. Срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства получены, что следует из текста расписки.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Определением Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства в опровержение доводов истца, однако ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения, и доказательств возврата суммы займа суду не представил.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и факт передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также факт неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возвращению денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тексте договора займа, оформленного в виде письменной расписки, ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать ФИО2 неустойку в размере 5% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик сумму займа не верн<адрес> обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принимает за основу.

При таких обстоятельствах, а также в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец в связи с необходимостью обращения за судебной защитой заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о предоставлении юридических услуг по вопросам правового характера о взыскании задолженности в судебном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель подготовил исковое заявление в Магаданский городской суд, а также составил заявление о взыскании судебных издержек. Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется по предоплате в полном объеме до назначения заседания судом. Стоимость оплаты по договору составила 30 000 рублей за подготовку искового заявления в Магаданский городской суд, а также составление заявления о взыскании судебных расходов. Денежные средства были выплачены ФИО2 Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4 Таким образом, истец для защиты своих нарушенных прав понес расходы в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно заявленных требований на оплату юридических услуг, ходатайства об уменьшении размера суммы на оплату услуг представителя не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, объема работ, проделанных представителем, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - на сумму 30 000 рублей, полагая, что такой размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 92 000 (девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 5% от суммы займа в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 6 марта 2023 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>