Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-2317/2023
№ 2-3748/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Мосейко ...........14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 30 января 2019 г., принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения в сумме 89 588 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 от 5 марта 2019 г. № 062/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 000 руб. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 84 812 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы 4 797 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2021 г. № У-21-89617/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение 208 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 104 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 640 руб., расходы по оплате заключения независимого эксперта 5 203 руб., расходы на курьерскую службу 1 000 руб., расходы на услуги по диагностике ходовой части ТС 5 500 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 208 500 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании административного материала. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 г. вследствие действий управлением ФИО6, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство ................, государственный регистрационный номер ........ принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии .........
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 14 февраля 2019 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № 001GS19-007919 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 134 422 руб., с учетом износа деталей 89 588 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 89 588 руб., что подтверждается платежным поручением № 525.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО2 от 5 марта 2019 г. № 062/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 000 руб.
ФИО1 19 мая 2021 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 311 400 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов на проведение диагностики 5 500 руб. Претензия оставлена без ответа.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19 июля 2021 г. осуществило доплату страхового возмещения 84 812 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы 4 797 руб., что подтверждается платежным поручением № 798.
Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2021 г. № У-21-89617/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12 июля 2021 г. согласно, выводов, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 989,40 руб., с учетом износа 124 300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы. В обоснование доводов представил рецензию ИП ФИО2 на заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно рецензии № 11/08/2021-3 экспертное заключение ООО «НМЦ «ТЕХЮР СЕРВИС» от 12 июля 2021 года, выполненное экспертом ФИО7 не соответствует Положению №432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ФИО7 при ответе на поставленный вопрос № 2 привел не верную классификацию схемы ДТП; не определил высоту расположения повреждений автомобиля Mercedes Benz S500; не определил высоту расположения повреждений остальных участников ДТП; не провел сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; не установил механизм образования повреждений ТС; необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения ходовой части, рулевого управления, тормозной системы и системы подвески; при назначении ремонтных воздействий не указал площадь повреждения и категорию ремонта.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований»».
Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертных Исследований» № 138-01-2022 от 14 февраля 2022 г., экспертом установлен полный перечень повреждений, которые могли быть образованы на транспортном средстве истца в результате ДТП от 30 января 2019 г. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 30 января 2019 г. составляет с учетом износа 382 900 руб., без учета износа 598 100 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указал, что судебная экспертиза проведена без исследования административного материала по факту ДТП, необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании административных материалов по фактам иных ДТП с участием данного транспортного средства от 5 декабря 2018 г. и 15 января 2019 г.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд критически отнесся к доводам ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принял в качестве доказательства заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» № 138-01 -2022 от 14 февраля 2022 года.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика и не запросил административный материал по фактам ДТП от 5 декабря 2018 года и 16 января 2019 года
Исследовав представленные материалы гражданского, доводы апелляционной жалобы, представленные и выше описанные экспертизы проведенные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений.
Судебной коллегией запрошены административные материалы по фактам ДТП от 5 декабря 2018 года и 16 января 2019 года.
Согласно ответа МВД Российской Федерации ОБ дорожной патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от 2 февраля 2023 года, административный материал по факту ДТП от 5 декабря 2018 года, уничтожен по истечения сроков хранения.
Определением судебной коллегии от 20 февраля 2023 года административный материал по факту ДТП, произошедшего 16 января 2019 года приобщен к материалам дела.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии от 20 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 03/23/32 от 5 мая 2023 г. повреждения транспортного средства марки ................ государственный номер ........ соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
В материалах гражданского дела отсутствуют фотоматериалы повреждений, а также материалы о ремонтных воздействиях для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 16 января 2019 г.
Перечень повреждений транспортного средства ................ государственный номер ........ согласно информации, указанной в:
постановлении: «обе правые двери; оба правых крыла; оба правых колеса; левое переднее крыло; левая фара; оба бампера; левое переднее колесо;
акте осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» № б/н от 21 февраля 2019 г.: «бампер передний; крыло переднее левое; передняя дверь левая; наружное зеркало правое; задняя дверь правая; крыло заднее правое; накладка крыла заднего правого; крыло переднее правое; дверь переднее правое; диски передние и задний правый; накладка крыла переднего правого»;
акте осмотра ИП ФИО2 КВ. № 062/19 от 27 февраля 2019 г.: «бампер передний: крыло переднее правое; накладка крыла левое переднее; дверь передняя правая; накладка защитная передней правой двери; дверь задняя правая; накладка защитная задней правой двери; крыло передняя левое; подкрылок передний левый; накладка крыла правая передняя; фара левая; накладка крыла левое задняя; диск передний левый, правый, задний правый; боковина правая; усилитель руля; стойка амортизатора левая; рычаг передний левый нижний; стабилизатор передний; балка переднего моста; штанга переднего стабилизатора левого; вал привода левого; кулак поворотный передний левый; ступица переднего левого колеса; суппорт переднего тормоза левого; диск тормозной левый»
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и применением Справочников РСА с учетом износа 360 367,19 руб., без учета износа 580 580,69 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Заключение ООО «Легал Сервис» № 03/23/32 от 5 мая 2023 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 г. заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Легал Сервис» приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.
Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Мосейко ...........15 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая