№ 2-242/2023

УИН 71RS0023-01-2022-004614-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием третьего лица-представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-242/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО1 в устной форме была достигнута договорённость о приобретении истцом в будущем 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную на 2-м этаже общей площадью: <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рубля 00 копеек, принадлежащую ответчику на праве собственности, о чём в ЕГРН была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной договорённости ответчик обязалась в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ФИО3 ответчику в качестве полной оплаты 1/3 стоимости её доли в квартире в размере 204 <данные изъяты> копеек заключить с ним договор купли-продажи 1/3 доли в праве на указанную квартиру, а он, как покупатель, обязался оплатить ответчику за указанную долю в безналичном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ответчика № предварительную оплату за долю в квартире денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договорённости была произведена уплата ответчику в качестве аванса за 1/3 доли в квартире <данные изъяты>., что подтверждается прилагаемыми историями по операциям моих банковских карт ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) и АО «Тинькофф Банк» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.). Таким образом, всего истцом было уплачено ответчику в качестве аванса за 1/3 доли в квартире денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Однако ни в обусловленный устным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ответчик не заключила с истцом договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, а также ответчик стала уклоняться от каких-либо контактов с истцом.

Как указывает истец, ему стало известно, что впоследствии ответчик передумала заключать с ним договор купли-продажи 1/3 доли квартиры в связи с расторжением им брака с её дочерью - ФИО2.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет на сумму <данные изъяты> коп., то есть на сумму исполненного истцом денежного обязательства, в связи с заключенным ранее устным соглашением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав показания представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении квартиры, доля истца будет составлять 1/3 часть, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям соглашения истец принял на себя обязательство посредством системы «Сбербанка-Онлайн» переводить денежные средства на банковскую карту ответчика, а ответчик расходовать поступившие ей денежные средства за погашения ипотеки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена уплата ответчику <данные изъяты> коп., что подтверждается прилагаемыми историями по операциям банковских карт ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) и АО «Тинькофф Банк» счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 66643,00 руб.).

Между тем иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО3 суду не представлено.

Письменного договора между ФИО3 и ФИО1 заключено не было.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением возникшим в связи с приобретением квартиры, а является материальной частью семейного бюджета, адресованной ФИО2, поскольку они состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака.

ФИО2 указала, что ФИО1 намерений продать квартиру по адресу: <адрес>, не имела, проживала и проживает в ней одна, иного жилья не имеет.

Доказательства, указывавшие на то, что ФИО1 имела намерение продать долю квартиры ФИО3, отсутствуют.

Банковская карта ФИО1 находилась в пользовании ФИО2, поскольку ее счета были заблокированы в связи с неисполнением кредитных обязательств, а банкротом ФИО2 была признана на основании решения Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пользовалась картой матери – ФИО1, как своей собственной и именно на эту карту ФИО3 перечислял денежные средства ФИО2 для хозяйственных нужд. Данная карта и в настоящее время находится в пользовании ФИО2 и предоставлена для обозрения суду. В подтверждение показаний ФИО2 указывает размер сумм перечисляемых ФИО3 и их периодичность (небольшие денежные суммы перечисляемые ежедневно). Анализируя данные трансакции по карте, суд ставит под сомнение, что перечисленные денежные средства могли служить оплатой приобретения недвижимости.

О том, что ФИО2 действительно прошла процедуру банкротства указывает информация об арестах и взысканиях, предоставленная Сбербанком РФ Тульским отделением № и определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Истец в судебное заседание не явился, заявленный ответчиком довод не опроверг, доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 204692 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись