УИД 21RS0019-01-2025-000782-51
№2-459/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя истца Степанова В.Г., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 600 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №. Приговором ФИО3 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта величина стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 399 600 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную в акте экспертного исследования №, судебные расходы.
Истец ФИО4 С.В., его представитель ФИО4 А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Степанов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер причиненного ущерба и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но просит учесть, что при управлении транспортным средством он был трезв, дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, в связи с погодными условиями.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги «Сура» возле с.Большой Сундырь ФИО3 <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2
В результате указанного происшествия автомобиль марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу приговором ФИО3 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Названным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.4, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный приговор в силу ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Согласно заключению № размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 399 600 руб.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда или доказательств того, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком суду не предоставлено, размер вреда не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, которым относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.
Учитывая, что размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 399 600 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению размера ущерба, в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что представляя интересы ФИО2, ФИО4 А.В. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, за оформление которой истцом уплачено 3 000 руб. На основании данной доверенности представителем было подписано и подано исковое заявление.
Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем также признает данные расходы судебными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11).
В рамках настоящего дела интересы ФИО2 представлял, в том числе адвокат Степанов В.Г., действующий на основании ордера.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.Г. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в качестве представителя по делу о возмещении ущерба от преступления после ДТП, рассматриваемого в Ядринском районном суде Чувашской Республики.
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за проведение консультации; 5 000 руб. – за организацию производства экспертизы, 10 000 руб. - за подготовку искового заявления; 17 000 руб. – за представление интересов истца в суде.
Денежное вознаграждение по договору в размере 35 000 руб. оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу ответчик возражений против требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, суд в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- 399 600 (триста девяносто девять тысяч шестьсот) руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;
- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – расходы по проведению досудебной оценки;
- 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по составлению доверенности.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Е.Петрова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.