№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец ФИО4 принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран <данные изъяты>, 1993 года, а ФИО2 передать ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. В акте приема-передачи стороны указали о передаче имущества покупателю, фактически имущество передано не было, указанный акт был составлен для целей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Денежные средства продавцу в размере <данные изъяты> были переданы покупателем в полном объеме. Обязательство по передаче покупателю автокрана ФИО4 до настоящего времени не исполнено. При этом автокран находился на территории производственной базы по адресу: <адрес>, Территория тобольский тракт, 23 километр, куда ФИО4 утратил доступ. Впоследствии о факте приобретения ФИО2 автокрана стало известно кредитору ФИО6, который обратился в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество по обязательствам должника и о признании недействительными сделок, на основании которых спорный автокран приобрел ФИО9 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, при этом судом установлено, что фактическим собственником автокрана являлся ФИО9, а право собственности ФИО4 на имущество никогда не возникало, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по отчуждению автокрана ФИО2 В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а именно в связи с фактом неисполнения обязательства по передаче имущества в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Автокран <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по адресу, указанному им лично при обращении в суд (л.д.65).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-пролдажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска, VIN №. Стоимость имущества определена в договоре в <данные изъяты> (л.д.23 об.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство. Покупатель оплатил, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Норма ч. 1 ст. 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

<адрес>ого суда <адрес> установлено что собственником транспортного средства автокрана <данные изъяты> VIN № является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Последний, в свою очередь приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 приобрел транспортное средство, юридической силы не имеет, так как директор Общества - продавца, признанного банкротом, полномочиями по распоряжению имуществом общества не обладал.

Из содержания судебных актов следует, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автокран <данные изъяты> фактически был передан продавцом покупателю ФИО2, однако впоследствии имущество из владения ФИО2 выбыло, так как право собственности на имущество у покупателя не возникло, также как и не возникло оно у продавца ФИО4

Учитывая, что в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи у продавца возникает обязанность по только по физической передаче товара, но по передаче товара в собственность покупателя, данная обязанность продавцом не исполнена, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, так как сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет для покупателя ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на встречное исполнение продавцом обязательства по передаче в собственность товара (автокрана Урал).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д.22-23). Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договора следует удовлетворить, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответстви со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку встречное исполнение по передаче в собственность ФИО2 автокрана <данные изъяты> продавцом не исполнено, при этом им от покупателя были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 Исковые требования финансового управляющего ФИО3 следует удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу финансового управляющего ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства Автокрана <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.