Гражданское дело № 2-323/2023 (2-4542/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004301-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, в уточненных требованиях просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 1 200 000 руб. - сумма займа; проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2022 по 24.11.2022 в размере 864 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2022 по дату фактического возврата суммы займа начисляемые на сумму займа 1 200 000 рублей из расчета 10 % в месяц; 382 000 руб. - пени за период с 18.05.2022 по 24.11.2022; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 520 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельные участки: - <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную продажную стоимостью 1 000 000 рублей; - <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную продажную стоимостью 1 000 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа с залогом от 17.09.2021, реестровая запись №. Сумма займа 1 200 000 рублей.

Согласно п. 1.4. за пользование суммой займа Заемщик – Залогодатель уплачивает Займодавцу – Залогодержателю проценты в размере 5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Уплата Займодавцу – Залогодержателю процентов осуществляется Заемщиком – Залогодателем ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2021 года.

До настоящего времени предусмотренный п. 1.4. Договора платежи в полном объеме Ответчиком не совершены.

Требованием от 17.06.2022 истец просил ответчика произвести возврат суммы займа, выплатить проценты и пени. Указанные требования были проигнорированы ответчиком.

Согласно п. 2.3. Договора, в случае невозврата Заемщиком – Залогодателем (возврата не в полном объеме) в срок, обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п. 1.4. или п. 2.4, настоящего договора ежемесячно, Заемщик – Залогодатель дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить Займодавцу – Залогодержателю пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Договора, в случае просрочки Заёмщиком – Залогодержателем уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 30 календарных дней, указанный в п.1.4. настоящего договора размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 10 процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Заем обеспечен залогом – земельными участками, расположенными: <адрес>, кадастровые номера: № и №

На основании изложенного выше истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя адвоката Суслову И.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, направил представителей ФИО3, адвоката Косареву И.О, которые в судебном заседании поддержали ранее представленные возражения, полагали неверным представленный истцом расчет исковых требований, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагали процент на сумму займа завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт заключения договора и предоставления суммы займа ответчиком не оспаривался.

Оценивая позицию сторон относительно суммы в размере 10 000 рублей, суд полагает, что с учетом заинтересованности ответчика в сохранении действия договора, фактических сроков оплаты, данные средства были внесены в счет пени, следовательно, данные денежные средства не должны рассматриваться как средства в погашение суммы основного долга, в связи с чем сумма займа должна рассчитываться как 1 200 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке суд полагает следующее.

Размер заявленной истцом пени (неустойки) за нарушение сроков возврата займа за и начисленных процентов за пользование кредитом - 60% годовых, что почти в 4 раза превышает среднюю ставку кредитования нефинансовых организаций и физических лиц, действующих в 2022 г., поскольку средневзвешенная процентная ставка по рублевым кредитам физическим лицам на срок свыше года в ноябре 2018 года составила 12,4 процента годовых (в январе 2018 года – 13,5 процента).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях I инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера * неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, к повышенному проценту, предусмотренному п. 2.4. Договора, также применимо положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно информации о средней процентной ставке по выдаваемым займам в Северо-западном федеральном округе по состоянию за сентябрь 2021 г. составляет 13,84% годовых. Между тем, п. 2.4. Договора только увеличивает уже существующую процентную ставку в размере 60% годовых в два раза до 120%. Данный факт указывает о крайней несоразмерности санкции по отношению к нарушенному праву займодавца, потому она подлежит снижению.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренная договором ставка по уплате процентов 120% годовых является необоснованно завышенной и подлежит снижению до установленной договором ставки процента в 60 % годовых.

Согласно расчету суда размер процентов за 221 день составляет 432 000 рублей.

Также с учетом явно завышенных процентов по договору суд полагает обоснованным снизить размер неустойки за период с 18.05.2022 по 24.11.2022 до суммы 60 000 рублей.

В части требования об обращении взыскания на предмет залога суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено неисполнение заемного обязательства, задолженность ответчика превышает 5 % от стоимости предметов залога. От проведения товароведческой экспертизы предметов залога стороны отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку установлено законодательством, суд полагает также обоснованным требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей до полного исполнения обязательства, однако полагает обоснованным процент платы в размере 60 % годовых, согласованный договором.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 520,00 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа по договору от 17.09.2021 в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2022 по 24.11.2022 в размере 432 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.05.2022 по 24.11.2022 в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 520 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 648 520 рублей.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 17.09.2021 на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную продажную стоимостью 1 000 000 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 20 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установив начальную продажную стоимостью 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2022 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа 1 200 000 рублей, из расчета 5 % в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.