21RS0024-01-2024-005686-93
Дело №2а-623/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца - директора МБОУ СОШ №23» г.ЧебоксарыФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по ЧР ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ СОШ №23» г.Чебоксары к Главному Межрайонному управлению ФССП СОСП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЧР ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее - Школа) обратилось в суд с административным иском к главному Межрайонному управлению ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЧР ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Н., Калининским районным судом <адрес> в школу не направлялся, в связи с чем в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно сделан вывод о том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом Школа направила письмо с описью вложения судебному приставу-исполнителю с приложением всех документов, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, что судебное разбирательство, связанное с Н., еще не закончилось, поскольку Школой были поданы заявления о разъяснении решения суда, об исправлении описки, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок является неверным.
Представитель административного истца - директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Пояснила, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о принятии Н. на работу и заключении с ней срочного трудового договора на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Школой было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, на что в этот же день было направлено письмо с описью вложения об исполнении решения суда. Учитывая, что Н. была не согласна с принятием ее на работу на 0,5 ставки, она обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было разъяснено. Впоследствии Школа неоднократно обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решении суда, которые суд оставлял без движения и возвращал, на эти определения суда подавались частные жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что должник обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, решение суда фактически было исполнено, судебный пристав не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по ЧР ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о его возбуждении получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о принятии Н. на работу на 0,5 ставки и заключении с ней срочного трудового договора был издан Школой ДД.ММ.ГГГГ. Однако из определения суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Н. должен был быть заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок на полную ставку. Учитывая, что решение суда было исполнено только частично, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо Н. и ее представитель М. в удовлетворении административного иска просили отказать, поскольку решение суда не исполнялось в течение длительного времени, подача заявления в суд о разъяснении решения суда не свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку каких-либо неясностей оно не содержало.
Представитель ответчика - Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП по ЧР ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судсчитает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ «СОШ №» возложена обязанность принять Н. на работу в должности учителя музыки и заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом –исполнителем СОСП по Чувашской Республике –Чувашии ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на МБОУ «СОШ №» <адрес> ЧР обязанности принять на работу в должности учителя музыки и заключить трудовой договор с Н.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.
Копия указанного постановления получена МБДОУ «СОШ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства МБОУ «СОШ №» <адрес> представлены сведения об исполнении решения суда путем издания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 0,5 на определенный срок (л.д.27-32).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Н. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что между МБОУ «СОШ №» <адрес> и Н. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит заключению трудовой договор на условиях полного рабочего дня (1 ставка).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Чувашской Республике ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Оспаривая законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что решение суда было исполнено ими добровольно в установленный судебным приставом срок, а также на то, что вынесенное решение содержало неясности, связанные с его исполнением.
Действительно, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем МБОУ «СОШ №» <адрес> было подано заявление о разъяснении решения суда относительно возможности принятия на работу Н. в должности учителя музыки и заключении с ней трудового договора при отсутствии вакансии, о том, каким образом за работодателем возможно сохранение гарантированного ст.22 ТК РФ права принимать на работу сотрудников, устанавливать им нагрузку, имеющуюся у работодателя, в течение какого периода после принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник должен быть принят на работу: возможно ли принятие сотрудника на работу через полгода или с ДД.ММ.ГГГГ; какой нормой закона руководствовался суд, когда обязал принять Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ и при этом выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеется ли необходимость для исполнения решения суда уволить другого сотрудника – П., поскольку свободных вакансий у ответчика не имеется; как поступить с основным сотрудником в случае добровольного отказа «отдать часы нагрузки»; каким образом «снять часы нагрузки» у другого сотрудника – каков алгоритм действий.
Однако данное заявление было подано представителем Школы после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, в котором четко указано, какой договор должен быть заключен с Н., с какого времени и на какую ставку.
Указанное свидетельствует о том, что Н. подлежала принятию на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя на условиях полного рабочего времени (1 ставку) на неопределенный срок, тогда как административный истец представил документы о приеме Н. на работу и заключении с ней срочного трудового договора со ставкой 0,5 до ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждают неполное исполнение должником решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки исполнения, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом определения о разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имелись все необходимые сведения для его исполнения, четко обозначен срок, с которого надлежит заключить трудовой договор на условиях, существовавших до нарушения права (до увольнения), то есть на неопределенный срок на полную ставку. Каких-либо неясностей решение суда суда не содержало, в связи с чем административный истец имел возможность исполнить решение суда в полном объеме. В данном случае, не указание конкретных действий, которые должен совершить должник в рамках исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об обратном и поданное впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Школой заявление о разъяснении решения суда, по своей сути, является лишь несогласием с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления МБОУ «СОШ №» <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении административного искового заявления МБОУ СОШ №23» г.Чебоксары к Главному Межрайонному управлению ФССП СОСП по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЧР ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 19.02.2025.
Судья А.В. Мартьянова