Дело №2-1013/2025
УИД №42RS0008-01-2025-000856-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 19 августа 2025 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,
при секретаре Ривной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Семикаракорского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.
В обоснование иска указывает, что прокуратурой Семикаракорского района в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 675 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.
Согласно сведениям из запроса по уголовному делу владельцем банковской карты, на которую были зачислены денежные средства ФИО1, является ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, полагает, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 495 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 495 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 425,14 рублей.
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя находится в <данные изъяты>, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания считать, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор, проведя проверку по обращению и установив нарушения его прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке, обратился в суд.
Просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 425,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Баянова В.В., действующая по поручению, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств, переведенных на ее карту, не доказан. Расчетный счет был открыт ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» по рекомендации знакомого ФИО3, которому после открытия счета ответчик передала банковскую карту в личное пользование. Впоследствии ФИО3 банковскую карту ответчику не возвратил, перестал выходить на связь. ФИО2 пыталась заблокировать карту через мобильное приложение банка, однако, в доступе к мобильному приложению ей было отказано, поскольку счет карты был заблокирован ввиду подозрительных операций.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и нa лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Семикаракорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств на сумму более 251 075 рублей (л.д.7).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, которое представилось оператором связи «МТС». В ходе телефонного разговора неустановленное лицо сообщило недостоверные сведения о том, что на имя ФИО1 оформлен кредит и что для сохранности денежных средств их необходимо перевести на безопасную ячейку по указанным реквизитам. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на сумму более 251 075 рублей на банковскую карту №. В результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму более 251 075 рублей (л.д.7).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11-13).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от оператора сотовой связи «МТС», которая сообщила, что в отношении истца зафиксирована попытка мошеннических действий и соединила ФИО1 с мужчиной, который представился сотрудником Центрального Банка РФ и сообщил, что истцу для сохранения денежных средств необходимо их снять и положить в ячейку Центрального Банка РФ. ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, следуя инструкциям указанных выше лиц, сняла имеющиеся у нее денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» на номера счетов, продиктованные мошенниками. В последующем истец поняла, что ее обманули (л.д.14-16).
В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с банкомата № АО «Альфа-Банк» были осуществлены операции по зачислению наличных денежных средств в общей сумме 495 000 рублей на счет №, о чем в материалы дела представлены копии чеков (л.д.9-10).
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является держателем банковской карты АО «Альфа-Банк», карта выпущена к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Таким образом, чеками по операции (л.д.9-10), выписками по счету (л.д.94) подтверждается, что денежные средства в общем размере 495 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя ответчика.
Согласно п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, что ей предпринимались меры по блокировке карты и закрытии счета. Напротив, из ответа АО «Альфа-Банк» усматривается, что указанный принадлежащий ответчику счет был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) по распоряжению департамента экономической безопасности (ДЭБ) (л.д.93).
Таким образом, ответчик проявила неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на ней в силу договорных отношений с АО «Альфа-Банк» лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.
В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.
Вопреки позиции ответчика, суд полагает необходимым отменить, что ФИО2, не обеспечив сохранность выданной ей банковской карты, ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, в то время как ответчиком не доказано, что у нее имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
Доводы ответчика сводятся к тому, что картой незаконно воспользовалось третье лицо - ФИО3, однако указанное не имеют правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу.
Довод стороны ответчика о том, что она также стала жертвой мошенников, о чем в материалах дела имеется материал КУСП (л.д.75-92), при установленных выше фактических обстоятельствах не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств, отличной от той, что дана судом, поскольку сведений о том, что ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу в материалах дела не имеется. Более того, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени указанные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не переданы.
Иного по делу судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 425,14 рублей (л.д.28-29).
Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он выполнен арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен. Однако, принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится на дату вынесения решения суда, суд производит расчет самостоятельно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
16%
365
1 084,93
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
45 442,62
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
11 928,69
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
10 792,62
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
18 461,07
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
45 282,33
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
13 290,41
495 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
18%
365
5 614,52
Итого:
602
18,63%
151 897,19
Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 151 897,19 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 937,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 897,19 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 937,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий:(подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.