23RS0036-01-2024-008215-65
Дело №2-1531/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 20 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Бронирование гостиниц» с иском о взыскании ущерба в размере 335 835 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 42 051,94 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бронирования двухместного номера в отеле HotelCoppede, расположенного в <адрес>, стране Италия № от ДД.ММ.ГГГГ для знакомых истца ChakrianIgorи ElenaTumbulidi на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с бесплатной отменой бронирования до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства по указанному договору и были перечислены ответчику денежные средства в размере 335 835 рублей, что подтверждается информацией об оплате с сайта Ostrovok.ruи ваучером о подтверждении бронирования. Консульством Италии было отказано в выдаче шенгенских виз ее знакомым по причине: «цель и условия предполагаемого пребывания не были подтверждены», несмотря на предоставленные выкупленные авиабилеты и оплаченное бронирование номера в отеле. В сервисно-визовом центре Италии прокомментировали, что по практике данную причину отказа указывают, когда авиакомпания или отель не смогли подтвердить подлинность предоставленного бронирования авиабилетов или отеля. После чего в рамках бесплатного времени отказа от бронирования, которое было указано в ваучере о подтверждении бронирования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истица аннулировала ранее забронированный номер в отеле и получила ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 от Ostrovok.ru (support@info.ostrovok.ru) электронное подтверждение на принадлежащую ей почту (89883852351@bk.ru), согласно которому указано, что бронирование двухместного номера в отеле HotelCoppede№ отменено, а также оформлен возврат денежных средств, которые поступят на ее банковскую карту в течение 5 рабочих дней. Однако спустя 5 рабочих дней денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица сразу обратилась на горячую линию Ostrovok.ru, где оператор сообщил ей о том, что по причине возможной внутренней технической ошибки аннулирование ранее забронированного номера в отеле не прошло, несмотря на получение, истцом на электронную почту такого подтверждения. Прокомментировать полученное подтверждение об успешной отмене забронированного номера от Ostrovok.ru, которое истица ей предоставила, она не смогла. При этом оператор заверила ее, что она свяжется с отелем и постарается согласовать возврат денежных средств без наложения штрафных санкций. Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ электронная почта Ostrovok.ru (support@info.ostrovok.ru), с которой истцу пришло подтверждение об успешной отмене бронирования не зарегистрирован и ему не принадлежит, однако согласно информации с сайта принадлежащем ответчику с указанной электронной почты (support@info.ostrovok.ru) ранее ей уже приходила информация об успешном бронировании и отмене бронирования, а также рассылка рекламы, что подтверждается копией об отмене бронирования №, К29 Hotel.
Согласно информации из программы поиска доменов WHOIS следует о том, что электронная почта (support@info.ostrovok.ru) принадлежит именно сайту Ostrovok.ru ООО ««Бронирование гостиниц». Данные сведения позволяют сделать вывод о недобросовестности ответчика и ухода от ответственности путем не возврата истцу денежных средств.
HotelCoppede, в котором истица забронировала номер, данный номер на ежедневной основе пересдавал другим гостям, что прослеживалось через сайт отеля. Более того, истец самостоятельно нашла в открытом доступе дополнительный контактный номер телефона отеля, по которому ей удалось с ними связаться, где представитель отеля не стал отрицать информацию о том, что бронирование номера в их отеле было аннулировано, и что указанный номер находился в открытом доступе для бронирования других лиц.
Таким образом, никаких финансовых потерь отель не понес после аннуляции ранее забронированного истцом номера. На вопрос, почему они не согласовывают возврат денежных средств и нарушают ее права, представитель отеля ответил, что все имеющиеся вопросы и претензии необходимо направить ответчику в Ostrovok.ru.Также, истцу стало известно о том, что Ostrovok.ru переводит денежные средства в отель непосредственно после проживания и по факту выезда гостей из отеля. До настоящего времени денежные средства истице возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не удерживает денежные средства истца и не является исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ Истцом совершено бронирование в отеле «BoutiqueHotelCoppede» в Италии («Отель») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, оплата за 14 ночей поступила на счет ООО «Бронирование Гостиниц» в отношении следующих гостей: IGORCHAKRIAN, ELENATUMBULIDIв сумме 335 835 рублей. Позже Истцом запрошена отмена бронирования. Отелем установлен штраф в размере 100% стоимости за отмену данного бронирования после ДД.ММ.ГГГГ, с чем Истец был ознакомлен при совершении бронирования и что также указано в ваучере Истца. При этом запрос на отмену бронирования поступил Ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из внутренней системы Ответчика, а также самим Истцом в абзаце 2 страницы 2 искового заявление, где Истец сообщает об обращении в поддержку Сервиса. При этом Ответчик содействовал Истцу и пытался минимизировать штраф и / или отменить бронирование без него. К сожалению, осуществить возврат денежных средств Ответчику не удалось, так как решение принимает отель и поставщик отельного инвентаря. Ответчик надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, а также ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: оформление бронирования, перечисление денежных средств в адрес объекта размещения и оказание услуг поддержки соответствующей службой. Денежные средства были удержаны объектом размещения (отелем) в соответствии с установленной им политикой отмены бронирования, Ответчик денежные средства Истца не удерживал и не присваивал.
В абзаце 6 страницы 2 искового заявления Истец утверждает о существовании некоего «положения, регулирующего права потребителей на территории ЕС», из чего Истец делает вывод о том, что объекты размещения на территории Европейского Союза не могут устанавливать невозвратные тарифы. Тем не менее, никаких данных или доказательств, в том числе номера или названия такого документа Истец не приводит. При этом ст. 6(l)(h) Директивы 2011/83/EUобязывает продавцов (включая отели) заранее информировать потребителя о применимых условиях отмены заказа. Полный текст данной статьи с переводом будет приведен в Приложении 4. Таким образом, если информация об этом была доведена до пользователя до совершения заказа, невозвратный тариф является правомерным на территории Европейского союза, Отель в соответствии с локальным законодательством удержал штраф за отмену данного бронирования.
В абзацах 7-8 страницы 2 искового заявления Истец утверждает, что забронированный ими номер в Отеле был свободен и сдавался другим гостям. Также в абзаце 3 страницы 1 искового заявления Истец утверждает следующее: «В сервисно-визовом центре Италии прокомментировали, что по практике данную причину отказа указывают, когда авиакомпания или отель не смогли подтвердить подлинность предоставленного бронирования авиабилетов или отеля". В абзаце 2 страницы 3 искового заявления Истец также утверждает, что Ответчик "переводит денежные средства в отель непосредственно после проживания и по факту выезда гостей из отеля».
При этом Истец не приводит никаких доказательств ни одному из указанных утверждений в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ.
В тексте искового заявления и в приложениях к нему Истец неоднократно приводит в пример электронную почту support@info.ostrovok.ru, как якобы принадлежащую Ответчику. В абзаце 4 страницы 1 искового заявления Истец заявляет, что посредством данной электронной почты Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация об отмене бронирования и возврате денежных средств. Тем не менее, это не соответствует действительности.
Адрес электронной почты состоит из двух частей: первая часть до знака – это, локальная часть адреса электронной почты, она идентифицирует пользователя внутри домена, вторая часть, после знака — это домен электронного адреса. Существуют бесплатные общедоступные домены, такие как: "mail.ru", "gmail.ru", "yandex.ru" и <адрес> адрес электронной почты с таким доменом может любой желающий пользователь. При этом существуют уникальные домены, например, "ostrovok.ru". Для регистрации уникальных доменов необходимо обратиться в профильную организацию, зарегистрировать, и оплатить выбранный домен. При этом уникальный домен может использоваться не только для электронной почты, он также может использоваться и, например, для адреса сайта в сети интернет.
Ответчику принадлежит домен "ostrovok.ru", о чем свидетельствует справка в Приложении 5. Помимо упомянутой справки, о принадлежности домена "ostrovok.ru" Ответчику говорит и адрес сайта "Островок!" в сети интернет.
Так, Ответчик использует в своей деятельности только домен "ostrovok.ru", служба поддержки сайта "Островок!", владельцем которого является Ответчик, использует электронную почту support.info@ostrovok.ru, не support@info.ostrovok.ru. Ответчик не является владельцем домена "info.ostrovok.ru". Кроме того, как можно узнать из открытых источников, домен info.ostrovok.ruв принципе не является зарегистрированным кем-либо.
Кроме того, скриншоты, приложенные Истцом в приложениях 3, 7 к исковому заявлению (то есть "копия подтверждения об отмене бронирования от ДД.ММ.ГГГГ на 1л" и " копия информации с сайта о принадлежности электронной почты на 4л"), не могут быть приняты в качестве доказательств, так как согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", скриншот, представленный в качестве доказательства, должен соответствовать ряду факторов, а именно: на нем должен быть указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения. На скриншотах Истца такие данные отсутствуют. Также Истцом не обоснованы требования о взыскании морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа ввиду отсутствия вины ответчика, также являются необоснованными.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу положений ст.779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.
В силу положений ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно п.13 Правил, договор, указанный в абзаце втором пункта 12 настоящих Правил, должен содержать:
а) наименование исполнителя, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика - для юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии) исполнителя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуальных предпринимателей, наименование исполнителя, номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет - для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;
б) сведения о заказчике (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица и сведения о документе, удостоверяющем его личность, оформленном в установленном порядке);
в) сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, указанной в свидетельстве о присвоении гостиницы определенной категории, предоставляемом номере (месте в номере) и об адресе гостиницы;
г) сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере);
д) период проживания в гостинице;е) время заезда и время выезда (расчетный час);
ж) иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).
В соответствии с п.14 Правил, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бронирование гостиниц» заключен договор оказания туристических услуг.
Через личный кабинет на сайте https://ostrovok.ru ФИО1 оформила бронирование двухместного номера в отеле HotelCoppede, расположенного в <адрес>, стране Италия № от ДД.ММ.ГГГГ, для ChakrianIgorи ElenaTumbulidiна срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с бесплатной отменой бронирования до ДД.ММ.ГГГГ.
В заявке на бронирование, квитанции об оплате услуг указаны данные ответчика ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН-<***>), сведения о гостинице, количестве номеров, о заказчике.
Истцом была оплачена стоимость тура в размере 335 835 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд полагает, что договорные отношения у истца возникли именно с ООО «Бронирование гостиниц», между сторонами действительно был заключен договор оказания гостиничных услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как следует из искового заявления, Консульством Италии отказано в выдаче шенгенских виз ChakrianIgorи ElenaTumbulidi по причине: «цель и условия предполагаемого пребывания не были подтверждены», несмотря на предоставленные выкупленные авиабилеты и оплаченное бронирование номера в отеле.
В сервисно-визовом центре Италии прокомментировали, что по практике данную причину отказа указывают, когда авиакомпания или отель не смогли подтвердить подлинность предоставленного бронирования авиабилетов или отеля.
После чего, в рамках бесплатного времени отказа от бронирования, которое было указано в ваучере о подтверждении бронирования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истица аннулировала ранее забронированный номер в отеле и получила ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 от Ostrovok.ru (support@info.ostrovok.ru) электронное подтверждение на принадлежащую ей почту (89883852351@bk.ru), согласно которому было указано, что бронирование двухместного номера в отеле HotelCoppede № было отменено, а также оформлен возврат денежных средств, которые поступят на ее банковскую карту в течение 5 рабочих дней.
Однако спустя 5 рабочих дней денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на горячую линию Ostrovok.ru, где оператор сообщил ей о том, что по причине возможной внутренней технической ошибки аннулирование ранее забронированного номера в отеле не прошло, несмотря на получение, истцом на электронную почту такого подтверждения. Прокомментировать полученное подтверждение об успешной отмене забронированного номера от Ostrovok.ru, которое истица ей предоставила, она не смогла.
При этом, оператор заверила ее, что она свяжется с отелем и постарается согласовать возврат денежных средств без наложения штрафных санкций.
Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ электронная почта Ostrovok.ru (support@info.ostrovok.ru), с которой истцу пришло подтверждение об успешной отмене бронирования не зарегистрирован и ему не принадлежит, однако согласно информации с сайта принадлежащем ответчику с указанной электронной почты (support@info.ostrovok.ru) ранее ей уже приходила информация об успешном бронировании и отмене бронирования, а также рассылка рекламы, что подтверждается копией об отмене бронирования №, К29 Hotel.
Как следует из возражений ответчика, электронный адрес support@info.ostrovok.ru не принадлежит компании ООО «Бронирование гостиниц» (Ostrovok.ru).
Однако, суд не может согласиться с данным доводов, поскольку в представленных истцом дополнениях к исковому заявлению, представлены доказательства из открытых источников информации о принадлежности почтыsupport@info.ostrovok.ruответчику, официальный "Гид по онлайн-безопасности Ostrovok.ru" (источник: blog.ostrovok.ru), в котором указано:
"Подтверждения бронирований приходят с домена @info.ostrovok.ru";
"Любой другой адрес не имеет отношения к нашему сервису";
"Если письмо пришло не с @ostrovok.ru, @info.ostrovok.ruили @news.ostrovok.ru, оно не от Ostrovok.ru".
Вышеизложенное доказывает, что почта support@info.ostrovok.ru является частью официального домена info.ostrovok.ru, принадлежащего компании Ostrovok.ru.
Более того «WHOIS-запрос» домена ostrovok.ru(проведенный через сервисы who.isи hostinger.com), подтвердили о том, что владельцем домена ostrovok.ruявляется именно ООО "Бронирование гостиниц" (Ostrovok.ru). Домен зарегистрирован с 2000 года и управляется ответчиком. Из этого следует, что любой почтовый адрес, использующий этот домен, контролируется компанией Ostrovok.ru.
При создании почтового адреса на поддомене (например, support@info.ostrovok.ru), требуется подтверждение владения основным доменом ostrovok.ru. Регистрация поддоменной почты возможна только для владельца основного домена, поскольку управление DNS-записями и настройка почтовых серверов осуществляется исключительно администратором домена. Поддомен info.ostrovok.ruсоздается только владельцем домена ostrovok.ru, а почта support@info.ostrovok.ru является его частью. Это технически исключает возможность существования такого адреса без ведома и контроля со стороны Ostrovok.ru.
Таким образом, только ответчик ООО "Бронирование гостиниц" (Ostrovok.ru), как владелец домена ostrovok.ru, мог создать почтовый адрес support@info.ostrovok.ru, лицу, не имеющему прав на основной домен, не представляется возможным зарегистрировать такой почтовый адрес.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Бронирование гостиниц" является надлежащим ответчиком.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты не могут быть приняты во внимание, поскольку скриншот, представленный в качестве доказательства, должен соответствовать ряду факторов, а именно: на нем должен быть указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения, что отсутствует на скриншотах истца, также отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 в порядке обеспечения письменных и вещественных доказательств, необходимых, в случае возникновения дела в суде, для приобщения к материалам дела, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru/, https://blog.ostrovok.ru/gid-po-onlajn-bezopasnosti/.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание факт неоказания услуги, отсутствие в этом вины истицы, а также учитывая бездействие компании ответчика по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченную денежную сумму в полном объеме в размере 335 835 рублей.
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 058,35 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 335 835 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» госпошлину в доход государства в размере 7058,35 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.