Дело №а-5414/2023

УИД 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО4, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, начальнику Промышленного РОСП <адрес> ФИО4, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Изобильнеский районный суд решением по делу № от дата удовлетворил исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением прав потребителей. С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 470 000 рублей. дата определением суда взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ИП ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

По происшествии трех месяцев судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем нарушил права и законные интересы ФИО1, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО3, выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов ФС № от дата, ФС № от дата в двухмесячный срок.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО3 принять меры принудительного исполнения исполнительных листов ФС № от дата, ФС № от дата.

Признать незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением закона судебным приставом-исполнителем ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Административный ответчик, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, выданного Изобильненским районным судом СК о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 470 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральными законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что действия, совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Из материалов исполнительного производства, предоставленного ответчиком, следует, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес> с целью проверки имущественного положения должника.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от дата.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Конкретный круг исполнительских действий определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств хода исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не имеется. По указанным обстоятельствам требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3, начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин