дело № 2-39/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002616-31

судья Ишимбайского городского суда РБ Яскина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11392/2023

г. Уфа 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гиндуллиной Г.Ш., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

определила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу адрес, помещение аптеки ООО «Аптечная сеть 03», которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №....

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной адрес по причине срыва гибкого шланга водоснабжения на кухне, за что ответственность несут собственники квартиры ФИО1, ФИО2, поскольку внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании предоставленных страхователем акта выполненных работ, инвентарных карточек и составляет 138 587,20 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138 587,20 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 138 587,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 971,74 рублей.

Определением суда от 3 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аптечная сеть 03».

Решением Ишимбайского городского суд Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу САО «ВСК» сумма убытков в порядке суброгации в размере 129 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3780 рублей, в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11160 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 840 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО3 в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения - адрес являются ФИО2 и ФИО1 (общая совместная собственность).

22 июня 2022 г. произошло затопление помещения аптеки вследствие срыва гибкого шланга на кухне адрес по адресу адрес.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. между САО «ВСК» и ООО «Аптечная сеть 03» был заключён договор страхования имущества № №....

Согласно платежному поручению № 68913 от 29 сентября 2022 г. САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ООО «Аптечная сеть 03» страховое возмещение в размере 138 587,20 рублей (л. д. 121 т. 1). САО «ВСК» выплачено ООО «Аптечная сеть 03» страховое возмещение на основании актов выполненных работ, инвентарных карточке (л. д. 183 – 196, 202 - 212).

Поскольку, ответчики не согласились с суммой убытков, определением суда первой инстанции от 19 декабря 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Экспертом проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу адрес помещение аптеки ООО «Аптечная сеть 03», о чем составлен акт.

Из экспертного заключения ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 34/2023 от 15 марта 2023 г. установлено, что согласно акту о списании основных средств № УФ30-000033 от 1 сентября 2022 г. было списано и утилизировано следующее имущество: витрина пристенная закрытая-1 шт., витрина демонстрационная высокая- 3 шт., кассовое место-1 шт., метабокс полуоткрытый с лайтбоксом-2 шт. Решить вопрос о ремонте данного имущества не представляется возможным в связи с утилизацией. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению ООО «Аптечная сеть 03» и имуществу в нем, находящемуся по адресу: адрес в результате залива 22 июня 2022 г. составляет 129 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 12, 56, 210, 387, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчиков, что подтверждается актом от 29 июня 2022 г., составленным комиссией из представителей управляющей компании, директора аптеки и собственника адрес проведенной по делу экспертизой.

Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчиков, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, которым дана надлежащая правовая оценка; основаны на правильном применении норм материального права.

В силу требований статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков о недопустимости акта от 29 июня 2022 г., составленного ООО ЖЭУ-5 в качестве бесспорного доказательства, судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что письменными возражениями ответчики подтверждают факт и причину затопления, произошедшего 22 июня 2022 г., вину не оспаривают. ФИО1, присутствовавшая при осмотре помещения аптеки, вместе с работниками аптеки убирала воду с пола. При составлении указанного акта осмотра от 29 июня 2022 г., ФИО1 также присутствовала, замечаний при котором не выразила.

Свидетель №1, работающий слесарем в ООО ЖЭУ-5, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО4 в квартире в частном порядке менял смеситель. 22 июня 2022 г. утром позвонил мастер и сообщил о затоплении. Пришел по адресу, посмотрел установили причину затопления: лопнул шланг. При это показал, что шланг в квартире Г-вых не менял, все соединения были целые. В актах от 22 июня 2022 г. и от 29 июня 2022 г. подписи его. 29 июня 2022 г. был занят, поэтому в акте подпись поставил позже, как освободился. В квартире Г-вых был, факт, причину затопления подтверждает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, также не имеется и у суда апелляционной инстанции поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, сведений, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению эксперта по доводу апелляционной жалобы ответчиков, указавших о заинтересованности эксперта в ходе производства экспертизы, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Доказательств, что заключение дано специалистом, заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу в материалы дела стороной апеллянтов не представлено.

Экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием представителя ответчиков, отвода экспертам заявлено не было, определение ответчиками обжаловано не было, в том числе в части распределения расходов по ее оплате.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела 15 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 4 апреля 2023 г. должным образом не извещались. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что ответчики телефонограммой о судебном разбирательстве заблаговременно извещены. Таким образом, обязанность об извещении ответчиков о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о том, что они не извещены должным образом не нашла своего подтверждения.

Иных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта о затоплении, заключения эксперта, а также не надлежащем извещении ответчиков, апелляторами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно, установлено что в результате затопления помещения аптеки было повреждено имущество выгодоприобретателя, страховая компания понесла расходы, связанные страховым возмещением выгодоприобретателю, и ими понесены расходы реально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскана сумма убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков и истца.

Доводы ответчиков, о том, что экспертным учреждением не направлено документы, свидетельствующие о трудоемкости экспертизы и подтверждающие расходы на ее проведение, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела. К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о проделанной работе.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено, хотя в силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчиков.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают вывод суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.