Дело № 2 – 2061/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-2061/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2022 №У-22-106017/5010-010, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-106017/5010-010 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа в размере 41968 руб. 50 коп, а также длящейся неустойки.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.23 указанной статьи страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателя) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщиком были направлены запросы на СТОА, с которыми у него заключены соглашения, однако, указанные СТОА не соответствуют требованиям законодательства, в частности, пункту 6.1 и 6.2 Правил ОСАГО. В связи с изложенным истец не представил ответчику письменное согласие на ремонт на указанной СТОА и направил требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы дать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в размере страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а не на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Несостоятельным считается довод финансового уполномоченного о том, что отказы от СТОА, полученные САО «ВСК» невозможно идентифицировать. САО «ВСК» прилагает отказы от СТОА, в которых однозначно указано СТОА, на которые были направлены запросы.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-221-106017/5010-010 от 10.10.2022.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.08.2022, в судебном заседании поддержала заявление по доводам в нем изложенным.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу принятого им решения, в которых указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и и.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания её несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Доводы заявителя о необоснованной смене формы страхового возмещения и взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными и основаны на неверном токовании Закона. Как следует из документов, предоставленных потребителем, финансовой организацией по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом организован не был. Следовательно, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 1 ст. 393 ГК РФ, а также с учетом того, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нее подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, указывая, что в соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший не наделен правом выбора способа страхового возмещения. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласие сторон на смену страхового возмещения и осуществление страховой выплаты оформляется в виде письменного соглашения. До момента осуществления страховой выплаты страховщик направлений на ремонт не выдавал. Об отсутствии ремонтных организаций, которые бы соответствовали требованиям к организации ремонта, потерпевшему не сообщал и его согласия на проведение ремонта на других СТОА не спрашивал. Страховщик самостоятельно принял решение о страховой выплате и, не дожидаясь ответа потерпевшего, произвел страховую выплату, проигнорировав согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Требование о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки необоснованно, поскольку из формулировки резолютивной части решения финансового уполномоченного следует, что неустойка подлежит оплате страховщиком только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, определенный омбудсменом. В виду подачи жалобы на решение финансового уполномоченного исполнение решения приостановлено. Таким образом, размер неустойки и факт необходимости её оплачивать зависит от исполнения решения финансового уполномоченного в определенный срок.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC90, ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3, ..., АПС Гражданская ответственность АПС на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ№0216958578. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

13.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно просил произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

13.05.2022 САО «ВСК» ознакомило ФИО1 с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ОСАГО12137. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13.05.2022 №ОСАГО012137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179272 рубля, с учетом износа – 101031 рубль 50 коп. Страховщик предложил подписать соглашение о страховой выплате.

23.05.2022 ФИО1 в САО «ВСК» подана претензия о несогласии с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и требованием выдать направление на СТОА ИП ФИО5 не позднее 02.06.2022.

Письмом от 27.05.2022 №00-96-09-04-06/32644 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 27.05.2022 №00-96-09-04-06/32643 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате УТС.

27.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101031 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №36890.

07.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

В ответе от 22.07.2022 №00-96-09-04-0645055 САО «ВСК» отказало Рогожину в выдаче направления на СТОА.

06.09.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который провел экспертное исследование и определил стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 143000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10.10.2022 №У-22-106017/5010-010 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41968 руб. 50 коп. Во взыскании неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 41968, 50 коп., в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Разрешая настоящее заявление, суд исходит из того, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

13.05.2022 при подаче заявления ФИО1 был ознакомлен со списком СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «АвтоГРаф». Однако до момента осуществления страховой выплаты страховщик направлений на ремонт транспортного средства Рогожину не давал, об отсутствии ремонтных организаций, которые бы соответствовали требованиям к организации ремонта, Рогожину не сообщал и его согласия на проведение ремонта на других станциях не спрашивал. САО «ВСК» самостоятельно приняло решение о страховой выплате и, не дожидаясь ответа потерпевшего, произвело страховую выплату, проигнорировав заявление ФИО1 на ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку обязательства страховщика по ремонту автомобиля ФИО1 на СТОА исполнены не были, направление на ремонт на СТОА не было выдано, отказ в ремонте на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям получен не был, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа.

Требования САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки удовлетворению не подлежат, так как обжалуемым решениям финансового уполномоченного с САО «ВСК» определенный размер неустойки взыскан не был. Финансовым уполномоченным определено, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. В виду подачи жалобы на решение финансового уполномоченного исполнение решения приостановлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.10.2022 №У-22-106017/5010-010, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья:...

...

...

...

...