Дело № 2-4765/2025

64RS0046-01-2025-006334-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 390139,85 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Меrcedes Benz S-class, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки Меrcedes Benz S-class, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису КАСКО в АО «Согаз», которое произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 790139,85 рублей. Объем повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю в ДТП, произошедшем по вине ФИО1, последним не оспорен. Страховая компания виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 390139,85 рублей истец просит взыскать с виновника ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Меrcedes Benz S-class, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и допустил наезд на автомобиль Меrcedes Benz S-class, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Автомобиль Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак <***>, по договору страхования КАСКО застрахован в АО «Согаз». Страхователем и собственником указанного транспортного средства является ООО «Газпром Трансгаз Саратов».

В результате ДТП автомобилю марки Мercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Объем повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю в ДТП, произошедшем по вине ФИО1, последним не оспорен.

Согласно заказ-наряду и счету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки Мercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак <***>, составила 790139,85 рублей. АО «Согаз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО5 денежные средства в счет оплаты ремонта вышеуказанного автомобиля в сумме790139,85 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма 400000 рублей (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 390139,85 рублей в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил госпошлину в сумме 12254 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «Согаз» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 390139 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 12254 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Н.А. Афанасьева