Дело № 2-646/2025
УИД 61RS0007-01-2024-006629-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 04 марта 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «БарсПромИнжиниринг» о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы причиненного ущерба. В обосновании заявленного указал, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «БарсПром-М» (арендатор) в лице ФИО2 04.02.2021 заключен договор аренды ТС Лада Ларгус № 570. Согласно п. 1.2 договора ФИО2 является лицом, допущенным к управлению, и несет солидарную ответственность по договору. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС Лада Ларгус за плату в размере 1 000 рублей в сутки во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется принять ТС и внести арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 04.02.2021 ответчик принял ТС согласно акта приема-передачи и взяли на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, обеспечить сохранность авто, вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым с полным баком топлива. ТС было изъято арендодателем у ФИО2 вследствие нарушения условий договора по внесению арендных платежей в г. Гурзуф Респ. Крым. В момент изъятия ТС было установлено, что у ТС повреждено левое переднее крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, отсутствует запасное колесо, салон сильно загрязнен требуется химчистка. С целью восстановления ТС и укомплектовки его необходимым для эксплуатации оборудованием истец обратится в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС от 25.07.2021 к ИП ФИО3. Согласно акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта и оборудования составила 41 800 рублей. Согласно п. 6.5.2 договора аренды автомобиля № 570 от 04.02.2021 в случае утраты или порчи ответчиком и (или) третьими лицами ТС ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Также п. 6.5.2. договора аренды ТС № 570 от 04.02.2021, на арендатора возложена обязанность в случае утраты или порчи ТС возместить арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить штраф в размере 20 % от восстановительной стоимости. Штраф составляет 8 290 рублей (41450 Х 20 % = 8 290). 22.07.2021 г. в момент изъятия ТС было установлено, что кузов и салон загрязнены и требуется химчистка салона и мойка кузова. В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального вреда арендодатель неоднократно связывался в телефонном режиме с ФИО2, а также направил досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб, но в телефонном разговоре ответчик то обещал погасить задолженность в рассрочку, то просил отсрочить оплату долга. До момента подачи иска в суд задолженность ФИО2 не погашена. Для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истец обратился к ФИО4, для оказания соответствующих юридических услуг, о чем заключен договор № 09 от 30.05.2024. Стоимость услуг, указанных в п. 4.1 договора составляет 30 000 рублей. Расчеты по договору произведены истцом в полном объеме. Таким образом, размер требований истца к ФИО2 составляет: стоимость восстановительного ремонта и утраченного оборудования в размере 41 800 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.5.2 договора аренды автомобиля № 570 от 04.02.2021 в размере 8 290 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей, а всего в размере 81 793 рубля. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, химчистки и утраченного оборудования в размере 50 090 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей, а всего в размере 84 090 рублей.
Протокольным определением суда от 21.01.2025 ООО «БарсПром-М» (ООО «БарсПром Инжиниринг») переведено из числа третьих лиц в ответчики.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования. Просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «БарсПром Инжиниринг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, химчистки и утраченного оборудования в размере 50 090 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей, а всего в размере 84 090 рублей.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в суд не явились, в тексте уточненного иска указали, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, и не против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой истек срок хранения.
Представитель ответчика ООО «БарсПром Инжиниринг» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими ФЗ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в ГПК РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий. В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из дела видно, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «БарсПром-М» (арендатор) в лице ФИО2, 04.02.2021, заключен договор аренды ТС Лада Ларгус № 570. Согласно п. 1.2 договора ФИО2 является лицом, допущенным к управлению, и несет солидарную ответственность по договору. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС Лада Ларгус за плату в размере 1 000 рублей в сутки во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется принять ТС и внести арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 04.02.2021 ответчик принял ТС согласно акта приема-передачи и взяли на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, обеспечить сохранность ТС, вернуть ТС арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым с полным баком топлива.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с положениями ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного ТС арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды ТС без экипажа не применяются.
Договор аренды ТС без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
ТС было изъято арендодателем у ФИО2 вследствие нарушения условий договора по внесению арендных платежей в г. Гурзуф Респ. Крым. В момент изъятия авто было установлено, что у ТС повреждено левое переднее крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, отсутствует запасное колесо, салон сильно загрязнен требуется химчистка. С целью восстановления ТС и укомплектовки авто необходимым для эксплуатации оборудованием истец обратится в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС от 25.07.2021 к ИП ФИО3 Согласно акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта и оборудования составила 41 800 рублей. Согласно п. 6.5.2 договора аренды ТС № 570 от 04.02.2021 в случае утраты или порчи ответчиком и (или) третьими лицами автомобиля ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. 22.07.2021 в момент изъятия ТС было установлено, что кузов и салон загрязнены и требуется химчистка салона и мойка кузова. В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального вреда арендодатель неоднократно связывался в телефонном режиме с ФИО2, а также направил досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб, но в телефонном разговоре ответчик то обещал погасить задолженность в рассрочку, то просил отсрочить оплату долга. До момента подачи иска в суд задолженность ФИО2 не погашена.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истец обратился к ФИО4, для оказания соответствующих юридических услуг, о чем заключен договор № 09 от 30.05.2024. Стоимость услуг, указанных в п. 4.1 договора составляет 30 000 рублей.
Договором аренды предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать солидарно с ФИО2, ООО «БарсПром Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, химчистки и утраченного оборудования в размере 50 090 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 4 000 рублей, а всего в размере 84 090 рублей.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования с уточнениями ИП ФИО1 (ОГРНИП № к ФИО2 (паспорт № ООО «БарсПром Инжиниринг» (ОГРН №) о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «БарсПром Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, химчистки и утраченного оборудования в размере 50 090 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 84 090 (восемьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Борзилова