Дело № 2а-2363/2025
УИД 48RS0002-01-2025-002180-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лагуты К.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2025г. истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о передаче на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры в соответствии со стоимостью определённой судебным приставом-исполнителем составляет 2 450 311руб. и утверждена оценкой 14.03.2025г. С указанной стоимостью квартиры, определенной судебным приставом-исполнителем истец не согласен, поскольку не была проведена независимая оценка оценщиком и стоимость квартиры ниже рыночной в два раза и не является справедливой и объективной. Просит признать незаконном постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой области от (дата) о передаче на реализацию на торгах.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 административное исковое заявление поддержали, указав, что пристав обязан был назначить оценщика и провести оценку.
Представитель УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав ФИО1 и его представитель ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Пунктом 8 и 17 части 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 ноября 2024 г. расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 908 681 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 086 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 450 311 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой указанного недвижимого имущества в размере 2 450 311 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им (дата), что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Постановление Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В настоящем случае, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено на Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата), когда ФИО1 входил на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».
Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств считается доставленным (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу - <адрес>, в котором указана стоимость арестованного имущества – 2 450 311 руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника.
Указанные постановления были доставлены на Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление об оценке имущества вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, данное исполнительное действие предусмотрено ст. 64 и 85 Закона об исполнительном производстве.
Также судом установлено, что взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 ноября 2024 г., то судебным приставом-исполнителем обосновано указана начальная продажная цена имущества должника на основании указанного решения.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от (дата) отвечает требованиям закона.
Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества квартиры по адресу - <адрес>, по цене 2 450 311 руб.
Постановление об оценке имущества соответствуют требованиям ст. 64 и 87 Закона об исполнительном производстве. Соответственно незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено. Оснований для признания постановления о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества незаконным и его отмены у суда не имеется.
Также суд приходит к выводу, что Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является юридическим лицом, а является структурным подразделением территориального органа ФССП России - УФССП России по Липецкой области, действующим на территории Липецкой области и не может быть ответчиком.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, неправильное определение истцом ответчика, не может влечь за собой отказ в рассмотрении дела по существу. Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле надлежащее должностное лицо и орган, чем выполнено требование статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно (дата).
Таким образом, с административным иском ФИО1 должен был обратиться до (дата) (включительно).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Также из административного иска следует, что ранее он обращался с административным иском в Советский районный суд г.Липецка, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено.
Вместе с тем, учитывая, что о возврате его административного искового заявления административному истцу стало известно (дата), а административный иск направлен в Октябрьский районный суд г.Липецка 22 апреля 2025 г., то суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока. Данный срок пропущен незначительно.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В настоящем деле такой совокупности не имеется, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено – 17 июня 2025 года