33 – 2397/2023 (2-2021/2019; 13-456/2023) судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2019-002385-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Экоресурс» на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года, которым определено:

Заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Экоресурс» в пользу федерального бюджета Российской Федерации на счет регионального бюджетного администратора – Министерства природопользования Рязанской области судебную неустойку в сумме 50 000 рублей в день, начиная с 12 июля 2023 года до дня фактического исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ :

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что решением Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанской областного суда от 10 июня 2020 года, были удовлетворены исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора об обязании ООО «Экоресурс» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить территорию шламонакопителя №, расположенного по адресу: <адрес>, от отходов III класса опасности, IV класса опасности, расположенных на общей площади 10 586 кв.м. Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. По информации УФССП России по Рязанской области от 08 июня 2023 года, решение Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года по делу № ЗАО «Экоресурс» до настоящего времени не исполнено, в стадии принудительного исполнения находится исполнительное производство от 11 сентября 2020 года №. В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера постановлениями судебных приставов-исполнителей ЗАО «Экоресурс» 06 августа 2022 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и 17 мая 2023 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Кроме того, УФССП России по Рязанской области по факту злостного неисполнения генеральным директором ЗАО «Экоресурс» Кирилловым В.И. обозначенного решения суда 10 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Длительное нахождение отходов производства и потребления в непредназначенном для этого месте и с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства негативно влияет на компоненты окружающей среды и создает угрозу причинения вреда окружающей среде. В связи с этим, установление неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день злостного неисполнения указанного судебного решения ЗАО «Экоресурс» представляется справедливым и соразмерным, исходя из возникших последствий незаконного поведения. Просил суд взыскать с ЗАО «Экоресурс» в пользу Министерства природопользования Рязанской области судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года по делу № с момента принятия судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения данного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО «Экоресурс» просит определение суда от 12 июля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Рязанского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ЗАО «Экоресурс» судебной неустойки, ссылаясь на то, что для исполнения судебного решения от 05 декабря 2019 года по освобождению шламонакопителя № от отходов требуется наличие у должника или иного лица, привлеченного для выполнения данных работ лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также наличие материальных средств, необходимых и достаточных для оплаты работ по освобождению шламонакопителя от отходов. При этом, у ЗАО «Экоресурс» отсутствуют как лицензия на обращение с отходами и возможность для ее получения, так и денежные средства для оплаты работ, а также не имеется возможности для принятия мер к сбору и вывозу данных отходов силами и средствами Общества, поскольку не имеется площадки, пригодной к их размещению. Реализация имеющегося у ЗАО «Экоресурс» шламонакопителя № в целях расходования вырученных от его продажи денежных средств на получение лицензии или финансирование мер по вывозу отходов также невозможна, ввиду наложенного на данное имущество запрета на совершение регистрационных действий. Также указывает на то, что с 27 октября 2022 года на шламонакопитель № судом был наложен арест, действующий до настоящего времени, включающий запрет собственнику ООО «Стилар» пользоваться и распоряжаться указанным объектом, соответственно, фактически наложен запрет на совершение кем-либо любых действий по обращению с отходами, находящимися в шламонакопителе №, в т.ч. действий по сбору, погрузке и транспортировке этих отходов, что фактически исключает для ЗАО «Экоресурс» возможность исполнить решение Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе, поскольку постановлено тем же судом, по тому же гражданскому делу, однако, в нарушение ч.4 ст.14 ГПК РФ, в ином составе.

В письменных возражениях на частную жалобу Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просит судебное определение от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Из содержания п.31 и п.32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и ч.2.1 ст.324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, были удовлетворены исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к ЗАО «Экоресурс», ООО «Экошлак» о запрете деятельности по обращению с отходами и, в частности, на ЗАО «Экоресурс» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения освободить территорию шламонакопителя №, расположенного по адресу: <адрес>, от отходов III класса опасности, IV класса опасности, расположенных на общей площади 10 586 кв.м.

11 сентября 2020 года, на основании исполнительного листа серии № от 16 июля 2020 года, выданного Московским районным судом г.Рязани по вышеуказанному гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Экоресурс».

10 октября 2022 года в отношении директора ЗАО «Экоресурс» Кириллова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области № от 08 июня 2023 года, требование исполнительного документа должником ЗАО «Экоресурс» не исполнено.

Удовлетворяя частично заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, районный суд, установив, что ответчик ЗАО «Экоресурс» до момента обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки вступившее в законную силу решение суда не исполнил, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного Общества неустойки за неисполнение данного судебного акта, начиная с 12 июля 2023 года до дня фактического исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно, с достаточной мотивацией, посчитал возможным взыскать с ЗАО «Экоресурс» неустойку в размере 50 000 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда правомерными, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Вышеприведенные доводы частной жалобы ЗАО «Экоресурс» о незаконности определения суда и необоснованном взыскании с должника судебной неустойки отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов районного суда не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им законодательных норм.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ЗАО «Экоресурс» лицензии на обращение с отходами и возможности для ее получения, денежных средств для оплаты данных работ, а также возможности для размещения отходов, ввиду отсутствия соответствующей площадки, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основанием для отмены постановленного определения не являются. Данных о предпринимаемых ЗАО «Экоресурс» действенных мерах для исполнения судебного решения от 05 декабря 2019 года материалы дела не содержат. В этой связи, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от должника причинам, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ЗАО «Экоресурс» от уплаты кредитору судебной неустойки, вызванной длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом, районным судом учтены необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы о существующем запрете собственнику ООО «Стилар» пользоваться и распоряжаться шламонакопителем №, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на возложенную решением Московского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2019 года обязанность ЗАО «Экоресурс» по освобождению территории шламонакопителя № от отходов и возможности для должника фактически исполнить данный судебный акт не исключает.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях ч.4 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки в незаконном составе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, поступившее в Московский районный суд г.Рязани заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «Экоресурс» судебной неустойки было принято к производству указанного суда, и рассмотрено по существу в рамках настоящего гражданского дела с вынесением обжалуемого определения от 12 июля 2023 года тем же судьей, которым начато рассмотрение данного заявления, что свидетельствует о соблюдении районным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки требований процессуального закона, изложенных в ч.4 ст.14 ГПК РФ, регламентирующей, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Экоресурс» – без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.