Дело № 2-2031/2025 (2-5953/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-008326-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 101 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тиго 4, г.р.з. № 0, под управлением ФИО7, собственник ФИО2 и автомобиля Киа К5, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6у., собственник АО ВТБ Лизинг. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 На дату ДТП ответственность собственника автомобиля Черри Тиго 4, г.р.з. № 0 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, потерпевшего - в АО «СОГАЗ». Страховая компания САОГАЗ признало случай страховым событием и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101 000 руб., которое в последующем было возмещено истцом, в силу договора ОСАГО. В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку ИП ФИО2 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на, в реестре выданных разрешений значится перевозчик ИП ФИО2, транспортное средство Черри Тиго 4, г.р.з. № 0.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В связи с изложенным суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тиго 4, г.р.з. № 0, под управлением ФИО7, собственник ФИО2 и автомобиля Киа К5, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6у., собственник АО ВТБ Лизинг.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 30.11.2023 ФИО7, управляя транспортным средствам Черри Тиго 4, г.р.з. № 0, 26.10.2023 в 23 ч. 10 мин у д. 162 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА К5, г.р.з. № 0 движущемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю КИА К5, г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства КИА К5, г.р.з. № 0, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ОСАГО, в отношении транспортного средства Черри Тиго 4, г.р.з. № 0 – в СПАО «Ингосстрах».

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 101 000, что подтверждается платежным поручением.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования перечислило денежные средства в размере 101 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ», что подтверждается платёжным поручением № 0 от 18.06.2024.

В соответствии со страховым полисом №№ 0 указана цель использования транспортного средства: "личная". При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО №№ 0, выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта, согласно которой в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси значится индивидуальный предприниматель ФИО2, транспортное средство Черри Тиго 4, г.р.з. № 0, срок действия разрешения с 19.05.2023 по 29.05.2028.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Черри Тиго 4, г.р.з. № 0 управлял ФИО7 на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 0 от 00.00.0000.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от ОСАГО №№ 0 являлась ФИО2

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования, транспортное средство Черри Тиго 4, г.р.з. № 0 в виде электронного полиса. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на значится индивидуальный предприниматель ФИО2, транспортное средство Черри Тиго 4, г.р.з. № 0, начало действия 19.05.2023 дата окончания действия 19.05.2025.

Также, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также, с учетом наличия у собственника и страхователя ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя с таким видом деятельности, доведение такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

При этом наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 19.10.2023 с ФИО7 само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с ФИО2, как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, материалами дела объективно подтверждается, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО.

При таких данных, на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководящих разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на регрессное требование в отношении ответчика на сумму произведенного страхового возмещения в размере 101 000 руб.

При таком положении с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 101 000 руб.

В порядке ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 101 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025