№

Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-3662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3675/2023

03 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, представителя истца ФИО1 – ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба рыночную стоимость транспортного средства 376834 руб., расходы по проведению досудебной оценки 15000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6968 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, транспортному средству Ягуар Х-тайп, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона по договору ОСАГО не была застрахована, ввиду чего истец обратился с требованием о возмещении ущерба в суд.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 376834 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6968 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.04 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 376834 руб., сумму расходов на оплату услуг по проведению оценки 15000 руб., сумму на оплату услуг представителя 20000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины 6968 руб., почтовых расходов в размере 860 руб. 04 коп., сумму расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новое решение. Не согласен в виной ФИО2 в произошедшем ДТП. Указывает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. К апелляционной жалобе приложена копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверил право управления автомобилем Тойота ФИО2 Кроме того, ФИО3 выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка», поскольку эксперт должен был рассчитать стоимость годных остатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО15, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, поддерживающего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО16, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований. Поскольку суду был представлен оригинал доверенности на право управления транспортным средством, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, управляющей автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №.

Определением от 23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеизложенного к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, при повороте налево создала помеху для движения автомобилю Ягуар Х-тайп, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, который двигался во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке

Разрешая доводы жалобы о несогласии с виной ФИО2, судебная коллегия учитывает следующие доказательства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 усмотрены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО9 нарушении ПДД РФ нет.

Из объяснений ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Ягуар Х-тайп, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, двигалась в прямом направлении со скоростью <данные изъяты> км/ч. на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля Тойота Корона совершала левый поворот на перекрестке, не убедилась в безопасности маневра и не пропустила двигавшийся прямо автомобиль со встречного направления.

Из объяснений ФИО11, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся очевидцем, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> во второй полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> немного не доезжая стоп-линии посмотрел светофор, оставалось 6 секунд разрешающего сигнала светофора, ввиду чего принял решение о проезде перекрестка. Примерно в это же время машина, движущаяся во встречном направлении, начала совершать маневр поворота налево. «Она выглянула из-за ряда машин попутного направления, выждала небольшую паузу неожиданно решила завершить маневр, не дождавшись смены сигнала светофора». В этот момент в первом ряду в попутном ему направлении двигался другой автомобиль (автомобиль истца), который совершил наезд на поворачивающую машину.

Из видеозаписи момента ДТП, выполненной с камеры наружного наблюдения на здании <адрес>, следует, что автомобиль Ягуар двигается прямо по крайней правой полосе без изменения направления движения, автомобиль Тойота со встречного направления осуществляет на перекрестке поворот налево, двигается с минимальной скоростью, затем ускоряется, создает препятствие в направлении движения автомобиля Ягуар, и происходит столкновение.

Оценивая изложенные выше доказательства, судебная коллегия считает необоснованными утверждения ФИО3 о том, что из имеющихся в деле доказательств не подтверждено наличие причинной связи между вредом и действиями водителя ФИО2 Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) явилось причиной вреда, наступившего у истца в виде повреждений автомобиля.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением от 18 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13 (том 2 л.д. 9-12).

Согласно заключению судебных экспертов в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15, управлявшая а/м Ягуар X-type, г/н №, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Тойота Корона, г/н №, под управлением водителя ФИО2, как при фактической скорости движения (около 80 км/ч), так и при допустимой скорости движения в населенном пункте (60 км/ч).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен исключительно по вине ФИО2, оснований считать доказанной вину ФИО15 в столкновении автомобилей у суда нет.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 управляла транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак № на основании доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2, поскольку право владения автомобилем основано на доверенности собственника.

Доводы представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника ФИО3 судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Разрешая довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО12, ФИО13 (том 2 л.д. 9-12).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно заключению судебных экспертов в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м Ягуар X-type, г/н №, в неповрежденном виде, с учетом дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354136 руб. Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) а/м Ягуар X-type, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50279 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО12, ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В распоряжение судебных экспертов судебной коллегией были представлены все имеющиеся фотоматериалы, использованные оценщиками при проведении осмотров, видеозапись.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО12, ФИО13, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 303857 руб. (354136-50279).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (том 1 л.д. 106), на проведение досудебной экспертизы 15000 руб. (том 1 л.д. 52), за отправку телеграммы 494 руб. (том 1 л.д. 97), почтовые расходы 366,04 руб. (том 1 л.д. 98), услуги автосервиса 2000 руб. (том 1 л.д. 104), госпошлина 6968 руб. (том 1 л.д. 8), а всего на сумму 44828 руб.

Указанные расходы подтверждены доказательствами, их размер ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80,63%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов истца пропорционально объему удовлетворенных требований 36144,85 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правила вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции в данном случае о взыскании сумм в возмещение вреда с ФИО2 судебная коллегия при ходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 340001,85 руб., начиная с 04 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2022 года отменить, принять новое:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 303857 руб., судебных расходов 36144 руб. 85 коп., а всего 340001 руб. 85 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340001 руб. 85 коп., начиная с 04 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 07 августа 2023 года.