К делу №2а-9965/2023
УИД 23RS0041-01-2023-008007-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца административный ответчик указал, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в материалах исполнительного производства отсутствует согласие взыскателя, в связи с чем в адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос о согласии путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Считает, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незаконно и ущемляет законные права и интересы административного истца, поскольку в не зависимости от согласия взыскателя, на судебного пристава-исполнителя как на лицо, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания дебиторской задолженности, составления описи и продаже дебиторской задолженности с торгов. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023 признать недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём совершения действий, направленных на выполнение требований пункта 2 части 2 статьи 76 Федерального закона У229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №1l8-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023г. продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО1 к ФИО3 (623856, <адрес> размере <данные изъяты> по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС №№. с торгов; взыскать с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 расходы за составление Административного искового заявления в размере <данные изъяты> согласно расписке о получении денежных средств.
Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по КК ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо, представитель АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как установлено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» привлечен бывший руководитель и учредитель должника ФИО3, с него в конкурсную массу ООО ТД «Русские продукты торг» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
19.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №№ «Б» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018.
02 июня 2021 года между ООО ТД «Русские продукты торг» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №№ (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.
Определением от 07 сентября 2021 года в порядке процессуального правопреемства ООО Торговый дом «Русские продукты торг» заменено на ФИО5 (ОГРН №) по требованию в размере <данные изъяты> по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №, ИНН №).
14 января 2022 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) №65. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 в части требования <данные изъяты>, подтвержденное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №№.
16 июня 2022 года было произведено в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО5 на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части требования в размере <данные изъяты> по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг»
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО6 на ФИО1 по требованиям к ФИО3 в размере <данные изъяты>.
Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № от 18.04.2022г. уступки права требования (цессии), по условиям которого стоимостное выражение права требования денежных средств к ФИО3, передаваемое цедентом цессионарию, составляет в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.З ст.319 АПК РФ исполнительный лист по общему правилу выдается после вступления судебного акта в законную силу.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
При этом ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допускает замену этой стороны ее правопреемником (правопреемство) на любой стадии арбитражного процесса. Действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Изменение в исполнительном листе наименования взыскателя не является обязательным, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 №).
В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023г. в службу судебных приставов ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю было подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 дебиторскую задолженность дебитора ФИО3 в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении заявления (ходатайства) должника - административного истца, в котором ставился вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 дебиторскую задолженность по исполнительному документу к дебитору ФИО3, а именно составлении акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесении постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности в специализированную организацию на реализацию (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Должнику ФИО1 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №№ от 05.10.2022г., принадлежит право требования в качестве взыскателя к ФИО3 в размере <данные изъяты> по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС №№.
При этом нормы действующего процессуального законодательства устанавливают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Для этого не требуется получения нового исполнительного листа как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки. В рассматриваемом случае, процессуальный статус ФИО1 как взыскателя подтвержден соответствующим судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №№ "Б" от 05.10.2022г.
В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 М229-Ф3 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 76 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
По общему правилу обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пп, 1 п. 2).
На случай невнесения дебитором задолженности на депозитный счет права взыскателя гарантируются обязанностью судебного пристава организовать продажу дебиторской задолженности с торгов (пп. 2 п. 2 ст.76).
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в абз.4 п. 2 Определения от 25.09.2014 N2202-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указал на то, что «...при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, - такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)».
В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания дебиторской задолженности, составления описи и продаже дебиторской задолженности с торгов.
Материалы исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023г. не содержат согласия должника - ФИО1 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, как к моменту вынесения оспариваемого постановления, так и до настоящего времени должником было предоставлено имущество в виде дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 должна была вынести постановление об обращении взыскания в соответствии со ст.76 Ф3№229 «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах не принятие мер административного ответчика в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 дебиторскую задолженность, а именно: право требования по исполнительному документу на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №№ "Б" от 05.10.2022г., а также организации продажи дебиторской задолженности с торгов является необоснованным и противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в связи с недоказанностью несения данного вида расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём совершения действий, направленных на выполнение требований пункта 2 части 2 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2023г. продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику - ФИО1 к ФИО3 (623856, <адрес> размере <данные изъяты> по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС №№ с торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: