Судья фио Дело № 10-17216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «30» августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ...

адвоката Марченко В.Я.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марченко В.Я. на приговор Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым

...

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ......о вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ... его адвоката Марченко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...ризнан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 04-05 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...иновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.Я. считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, не привел в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств поведение осужденного в ходе производства дознания, заявившего ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, чем способствовал скорейшему разрешению задач органа дознания по расследованию преступления при минимальных процессуальных временных затратах. Фактически судом также не учтены: отсутствие у осужденного судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, отнесение преступления к категории небольшой тяжести, отсутствие нарушений условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, гражданского иска. Формально суд отнесся к характеризующим личность осужденного сведениям, а именно к тому, что его супруга, находящаяся в состоянии беременности, имеет тяжелое онкологическое заболевание, перенесла удаление почки, требующее ежедневного медицинского наблюдения и лечения, что само по себе должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство, а в силу ст.64 УК РФ должно быть признано исключительным обстоятельством. Таким образом, суд назначил наказание без учета указанных смягчающих обстоятельств, наличие которых дает основание для применения положений ст.64 УК РФ. Приняв решение о конфискации автомашины и ключа от замка зажигания, суд формально отнесся к наличию у супруги осужденного, находящейся в состоянии беременности, онкологического заболевания, требующего ежедневного медицинского наблюдения и лечения в учреждениях здравоохранения, добираться до которых возможно только на личном транспорте. Суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что применение института конфискации является правом, а не обязанностью суда, не принял во внимание индивидуальную ситуацию осужденного, формально отнесся к указанным обстоятельствам, принял решение, которое окажет резко негативное влияние на условия жизни его семьи, в частности супруги, лишив ее средств передвижения при необходимости контроля и лечения, в том числе после рождения ребенка. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, считать назначенным осужденному наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, без применения дополнительного наказания в виде запрета деятельности по управлению транспортным средством, отменить решение о конфискации ключа от замка зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает, что, вынося решение о конфискации автомобиля осужденного, суд руководствовался исключительно нормами уголовного права. При таких обстоятельствах государственный обвинитель не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ... суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ... предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции правильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно уточнил формулировку предъявленного обвинения и осудил ... за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не влечет изменение фактических обстоятельств и квалификации содеянного, с которыми согласился осужденный, не требует исследования доказательств по делу, а прямо следует из описания преступного деяния, поэтому право на защиту ФИО1 не нарушено.

Решая вопрос о назначении осужденному ....У. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что ...ину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие у него положительных характеристик, грамот и благодарностей, на иждивении жены, страдающей тяжелыми заболеваниями, находящейся в состоянии беременности, отца-инвалида 2 группы, оказание им поддержки близким родственникам, в том числе супруги.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья его супруги.

Оснований для применения к ....У. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Производство по делу дознания в сокращенной форме не влияет на назначенное осужденному наказание, которое является менее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ....У. наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно конфисковал, обратив в собственность государства, автомашину, принадлежащую ....У., а также ключи от замка зажигания и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, поскольку эта автомашина использовалась им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что прямо предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные документы о выплате и погашении осужденным кредитных обязательств перед банком, однако считает, что данное обстоятельство не влечет признание его смягчающим и не влияет на решение суда о конфискации принадлежащего ....У. автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Марченко В.Я. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий