Решение по делу № 2-930/2022 от 12.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-930/2022 УИД 61RS0018-01-2022-001465-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки LIFAN Х60 гос.номер №. 17.11.2021 года около 14 часов 30 минут на 6 км + 300 м автодороги пос. Южный проезд в сторону города Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 45143-12-15 гос.номер № с прицепом Нефаз 8560-02 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки LIFAN Х60 гос.номер №, принадлежащего ФИО1. В ходе проведения проверки инспектором ДПС 1 взвода 1 роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. При оформлении ДТП ФИО2 был предоставлен страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахования» ААС № 5068891991. 22.11.2021 года истец обратился в ПАО «Аско-Страхование», предоставив необходимый комплект документов. 22.11.2021 года представитель ПАО «Аско-Страхование» осмотрел автомобиль истца. Приказом Банка России от 3.12.2021 года № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «Аско-Страхование», в связи с чем, страховщиком убыток не урегулирован. 23.12.2021 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 30.12.2021 года представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца. По заявлению истца страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений, однако, 21.01.2022 года письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в урегулировании убытка. С таким решение страховой компании ФИО1 не согласился и направил в адрес страховщика претензию, на которую страховщик повторно ответил отказом. 21.02.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20655/5010-003 от 14.03.2022 года ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, ввиду того, что полис ОСАГО ААС № 5068891991, выданный АО «АльфаСтрахование» начал действовать с 15 часов 28 минут, а ДТП произошло в 14 часов 30 минут, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № 11-20 от 12.02.2020 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 256400 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 159800 рублей. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте РСА, собственником автомобиля марки КАМАЗ 45143-12-15 гос.номер № с прицепом Нефаз 8560-02 гос.номер № является ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона». 12.04.2022 года истец обратился к ответчику ОО «НПФ Селекционер Дона» с претензией, в которой изложил данные обстоятельства и просил произвести выплату ущерба. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «НПФ Селекционер Дона» в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146959 рублей; убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; убытки по оплате услуг нотариуса в размере 680 рублей; убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5000 рублей; убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4139 рублей; юридические расходы в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 1096 рублей.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушании дела не просили. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. В представленных заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признали полностью и добровольно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное процессуальное действие не соответствует требованиям закона.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона», поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона» иск признал добровольно, правовые последствия признания иска стороне известны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 года около 14 часов 30 минут на 6 км + 300 м автодороги пос. Южный проезд в сторону города Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 45143-12-15 гос.номер № с прицепом Нефаз 8560-02 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки LIFAN Х60 гос.номер №, принадлежащего ФИО1.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 45143-12-15 гос.номер № с прицепом Нефаз 8560-02 гос.номер № на момент происшествия являлось ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона».

Собственником автомобиля марки LIFAN Х60 гос.номер № являлся истец ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Виновность водителя ФИО2 сторонами не опровергается.

В момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 гос.номер № с прицепом Нефаз 8560-02 гос.номер № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона», которое являлось собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Таким образом, имеются все основания для возложения на ООО «НПФ Селекционер Дона» являющегося собственником транспортного средства, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством. Факт причинения и размер подлежащего взысканию ущерба подтверждены материалами дела. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомашине, принадлежащей истцу, подтверждена материалами дела и ответчиками не опровергается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «НПФ Селекционер Дона» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона».

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма Селекционер Дона» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146959 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей; а также судебные расходы: убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей; убытки по оплате услуг нотариуса в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей; убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5000 (пять тысяч) рублей; убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей; юридические расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение составлено 18.07.2022 года.