УИД: 03RS0009-01-2025-000321-86
Дело № 2-412/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
г. Белебей, Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,
с участием представителя истца старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, поданному в интересах ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в ходе телефонного разговора с абонентом №, представившись сотрудником Центрального банка России, ввело ФИО4 в заблуждение, под предлогом избежания совершения в отношении нее мошеннических действий, убедило последнюю перевести на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 850000 рублей. Во исполнение договоренностей с неустановленным лицом ФИО4 перевела поэтапно принадлежащие ей денежные средства на неустановленный банковский счет. То есть неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 850000 рублей, то есть в значительном размере. В ходе предварительного расследования установлен номер банковской карты, на которую ФИО4 нескольким транзакциями перевела денежные средства и ее владелец. Кроме того согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, сумма причиненного ей ущерба составила 850000 рублей, что также подтверждается копиями имеющимися в материалах уголовного дела сведениями по банковским операциям. Владельцем банковской карты № №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО4 и ответчиком не имелось. При таких обстоятельствах, перечисленные с отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 885000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 885000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83446,31 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 968446,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 83446,31 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты расходов
В ходе судебного заседания представитель истца Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что свой номер телефона № он передал своему одногруппнику ФИО1, с которым они находились в хороших дружеских отношениях. ФИО1 также попросил открыть для него лицевой счет в банке <данные изъяты>, он отказался, однако, предложил ему свой счет, на что ФИО1 согласился. О возбуждении уголовного дела он не знал, узнал из искового заявления истца. Поступали ли на счет денежные средства ему также неизвестно, никаких денег от ФИО4 он не получал, его вины в уголовном деле не имеется, никаких мошеннических действий по отношению к ФИО4 он не совершал.
Третье лицо СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась с заявлением к Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области с просьбой осуществить защиту ее интересов от ее имени и обратиться с исковым заявлением в суд, так как является пенсионером и ввиду ее преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществить защиту ее прав.
К заявлению приложены пенсионное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ветерана серии <данные изъяты> № №.
Таким образом, суд считает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО4 в связи с ее преклонным возрастом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора с абонентом № №, который представился сотрудником Центрального банка и гр. ФИО4, ввело последнюю в заблуждение, под предлогом избежания мошеннических действий, убедило ее перевести на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 885 000 рублей, во исполнение договоренностей она поэтапно, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, через личный кабинет внесла на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 885 000 рублей, таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, тем самым ей причинило своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Согласно выписке, представленной <данные изъяты>, по счету № №, принадлежащем ФИО4, ею ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № были осуществлены переводы денежных средств в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.
Владельцем карты № (счета № №) является ФИО2 В соответствии с выпиской по данной карте, представленной <данные изъяты>, следует, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО4, она подтвердила, что все переводы по вышеназванному счету произошли в результате мошеннических действий.
С учетом изложенного, поскольку внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 885000 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец также просит взыскать в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83446,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долгаистцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России
Согласно расчету суда, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 83059,42 руб., исходя из следующего расчета 885000 руб. * 16 %/366 * 48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 885000 руб. * 18 %/366 *49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 885000 руб. * 19 %/366 * 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 885000 руб. * 21 %/366 * 47 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81443,45 руб., исходя из следующего расчета 885000 руб. * 21%/366 * 18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 885000 руб. * 21%/365 * 142 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены истцу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части суммы неосновательного обогащения в размере 885000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83059,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81443,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 885000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 23.05.2025 по день фактической уплаты указанной суммы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24486,43 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, поданному в интересах ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу истца ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 885000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83059,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81443,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 885000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 23.05.2025 по день фактической уплаты указанной суммы.
Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24486,43 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Х.Ю. Ахметгалин
Мотивированное решение составлено и подписано 05.06.2025.