Дело № 2-2719/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021748-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2024 года, ответчик ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, причинил вред автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.
Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежную сумму в размере 75 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.
13 сентября 2024 года истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Вологда с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему имущества, транспортного средства – автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате действий неустановленного лица.
Постановлением от 12 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, и которым установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Представителем ответчика в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред имуществу истца в заявленном объеме причинен не по вине ответчика. При этом в силу положений п.2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
Таким образом, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу в заявленном объеме не представлено.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наступления вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, в данном случае ответчика ФИО3
Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2024 года, подготовленного ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов АМТС марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. составила 75 200 рублей. Транспортное средство подлежит ремонту путем замены заднего правого крыла автомашины.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 величины ущерба в размере 75 200.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, и при этом исходит из следующего.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 13 сентября 2024 года в 08 часов 00 минут, по адресу: <...>, ответчик ФИО3 допустил повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно повредил транспортное средство – автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинив Мальцеву незначительны материальный ущерб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. Доказательств обратного уду не представлено.
Таким образом, требования истца подле6жат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Затраты по оценке в размере 5 000 руб. (в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 000 руб..
С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. только за удовлетворение требования имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Паспорт гражданина <адрес> № сумму ущерба в размере 75 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2025 года