РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/22 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор кредитный договор № 9948-RS3/00154, о предоставлении Заемщику кредита в размере сумма под 11,9% годовых, а последний принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные Графиком платежей сроки. Банк принятые обязательства выполнил, денежные средства перечислены на счет Заемщика. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 18 апреля 2022 года за Ответчиком числится задолженность в сумме сумма, из них: сумма основной задолженности – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита – сумма, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – сумма Заключительное требование об изменении срока возврата кредита, направленное Ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 9948-RS3/00154 от 29.01.2021 г. по состоянию на 18 апреля 2022 года в сумме сумма, возврат суммы уплаченной государственной пошлины – сумма

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание не явился, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск ответчик суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 адрес, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор кредитный договор № 9948-RS3/00154, о предоставлении Заемщику кредита в размере сумма под 11,9% годовых, а последний принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные Графиком платежей сроки. Индивидуальные условия кредитного договора и Общие условия потребительского кредита являются неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 17-22).

Банк принятые обязательства выполнил, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств, выпиской по счету (л.д. 23, 11-15).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 18 апреля 2022 года за Ответчиком числится задолженность в сумме сумма, из них: сумма основной задолженности – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита – сумма, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – сумма, что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 8-10), выпиской по счету (л.д. 11-15).

Заключительное требование об изменении срока возврата кредита, направленное Ответчику, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 24).

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования по иску по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № 9948-RS3/00154 от 29.01.2021 г. по состоянию на 18 апреля 2022 года в сумме сумма, возврат суммы уплаченной государственной пошлины – сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 27.10.2022 года