Дело № 2а-4490/2022

УИД 23RS0037-01-2022-007109-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Атмосфера» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атмосфера» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указано, в производстве судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем ООО «Атмосфера» принято решение об отчуждении доли путем заключения договора дарения. Однако решением №А от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в государственной регистрации в силу запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий на основании постановлений вынесенных судебным приставом – исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ООО «Атмосфера» считает, что оспариваемое постановление на запрет в совершении регистрационных действий по внесению данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением положений статей 2, 49, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не позволяет произвести регистрационные действия смены учредителя.

Поскольку в адрес ООО «Атмосфера» постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП не поступало, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по наложению запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представители Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила возражение на административное исковое заявление о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил письменные пояснения на административное исковое заявление, где просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Атмосфера» является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, содержащее запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе, изменений в сведения о составе участников.

Административный истец указал, что о вынесенных постановлениях и наложении запрета узнал в связи с получением Решения №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС № по <адрес>.

Отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении должника основан на положениях п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений нарушает права и законные интересы ООО «Атмосфера» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части введения запрета на изменение сведений сведения ЕГРЮЛ в части учредителей Общества противоречат законодательству РФ, поскольку эти действия не направлены на обеспечение взыскания задолженности в рамках исполнительных производств.

Оспариваемые постановления незаконны и выходят за пределы закрытого перечня мер взыскания, в том числе обеспечительных, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ, ст. 68, Главами 8, 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно «Обзору судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году» по аресту имущества, наложению запрета на совершение регистрационных действий: «При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-15772/2016).

Кроме того, суд исходит из того, что должностным лицам службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. Установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение обычной хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

Оспариваемые постановления противоречат установленному п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу законности.

Меры принудительного исполнения применимы к имуществу и имущественным правам должника-организации, а не к ее законным правам изменять или актуализировать сведения в отношении Общества.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

В исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении суд расценивает как уважительные причины пропуска срока подачи административного иска, поскольку на день вынесения решения оспариваемые постановления в адрес административного истца судебным приставом – исполнителем не направлены.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Атмосфера» процессуальный срок подачи административного иска.

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.