78RS0002-01-2023-004912-06

Дело № 2-20\2025 17 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю,использованию и охране памятников истории и культуры ( КГИОП) к ФИО2 об обязании в установленном законом попядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения,взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил обязать в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Дача» по адресу: <адрес> установить информационную надпись и обозначения на нем, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц его неисполнения до месяца фактического исполнения (л.д.3-6, 65, 66, 138).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект культурного наследия регионального значения «Дача». Актом прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга выявлено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, однако зафиксировано наличие коррозии металлического покрытия кровли, поздние вставки на открытии, выполненные из мягкого рулонного материала, над 1-м этажом с западной стороны здания. Окраска деревянной обшивки фасадов выцвела, имеет локальные шелушения, деревянные элементы оформления фасадов здания имеют локальные трещины, деструкцию, намокание (в нижней части и карнизной зоне). Оконные заполнения здания деревянные окрашенные, за исключением оконного заполнения 2-го этажа трехэтажного объема со стороны лицевого фасада (металлопластиковое белого цвета). Входная группа северного (лицевого) фасада образована деревянным крыльцом с лестницей и козырьком на стойке, конструкции которых деформированы, открытие козырька выполнено из металлического профилированного листа, входная дверь металлическая. С южной стороны к зданию примыкает поздняя пристройка. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении ответчиком требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия. Во внесудебном порядке выявленные нарушения не устранены.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» об объектах культурного наследия отмечено, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях указанного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6 Закона).

В силу п. 1 ст. 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Положениями п. 1 ст. 9.3 Закона об объектах культурного наследия сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ (пункты 1, 4 ст. 40 Закона об объектах культурного наследия).

В силу положений п. 3 ст. 47.2 Закона об объектах культурного наследия лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок и здание по адресу: <адрес> на котором размещен объект культурного наследия регионального значения «Дача» принадлежат на праве собственности ФИО2

Актом прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года установлено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, однако зафиксировано наличие коррозии металлического покрытия кровли, поздние вставки на открытии, выполненные из мягкого рулонного материала, над 1-м этажом с западной стороны здания. Окраска деревянной обшивки фасадов выцвела, имеет локальные шелушения, деревянные элементы оформления фасадов здания имеют локальные трещины, деструкцию, намокание (в нижней части и карнизной зоне). Оконные заполнения здания деревянные окрашенные, за исключением оконного заполнения 2-го этажа трехэтажного объема со стороны лицевого фасада (металлопластиковое белого цвета). Входная группа северного (лицевого) фасада образована деревянным крыльцом с лестницей и козырьком на стойке, конструкции которых деформированы, открытие козырька выполнено из металлического профилированного листа, входная дверь металлическая. С южной стороны к зданию примыкает поздняя пристройка (л.д.7,8).

5 сентября 2022 года истцом направлено в адрес прокуратуры суждение о наличии нарушений, содержащее их фотофиксацию (л.д.9-16).

Распоряжением истца от 18 сентября 2018 года включен выявленный объект культурного наследия «Дача» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (л.д.54). В приложении 1 установлены координаты характерных точек границ территории объекта (л.д.55).

В уточненном иске истец ссылается на то, что выявленные в акте нарушения могут быть устранены в рамках ремонтных работ по поддержанию объекта в эксплуатационном состоянии без изменения его предмета охраны (л.д.65).

В судебном заседании 13 июля 2023 года ответчик указал, что дом приобретался у Парголовского постсовета как ветхое жилье и на момент приобретения не был памятником культурного наследия. Узнали о данном обстоятельстве только недавно из интернета, уведомления не было (л.д.69). В судебном заседании 17 октября 2023 года ответчик указал, что о том, что дом стал объектом культурного наследия в 2018-2019 году (л.д.73).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик повторно сослался на приобретение дома, который являлся ветхим и подлежащим ремонту. В 1993 году семьей ответчика осуществлен капитальный ремонт дома. Также ответчик повторно сослался на то, что ему не направлялось уведомление о включении дома в реестр объектов культурного наследия. Ответчиком обращено внимание на то, что не представлено охранное обязательство, а также не конкретизирован объект культурного наследия, а также сослался на материальное положение ответчика и его супруги (л.д.81-84).

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2012 года, распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Санкт-Петербурга от 5 мая 2011 года следует, что на земельном участке были установлены ограничения в использовании, поскольку он является территорией объекта культурного наследия (л.д.85,86). Кроме того, те же сведения содержатся в договоре между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ФИО2 от 29 августа 2011 года (л.д.88-90).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 года признано недействительным распоряжение комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18 сентября 2018 года в части утверждения границ территории объекта культурного наследия регионального значения, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д.140-143).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что границы охраны объекта культурного наследия не установлены, работы не определены (л.д.148-151).

В ходе рассмотрения дела представлено распоряжение истца от 16 января 2019 года, согласно которому утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Дача» (л.д.189-191).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обязании ответчика произвести работы по ремонту объекта культурного наследия «Дача», обязании установить информационную надпись и обозначения на нем, установив срок для исполнения ответчиком решения в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок соответствует балансу интересов сторон, при этом материальное положение ответчика не влияет на его обязанность по содержанию своего имущества.

Довод ответчика о том, что отсутствует охранное обязательство, суд полагает несостоятельным, поскольку отсутствуют сроки, определяющие процедуру утверждения охранного обязательства, функции КГИОП осуществляются в плановом режиме, постольку со стороны истца не было допущено виновное бездействие и правовых оснований для возложения обязанности по оформлению и выдаче охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия «Дача» не имеется.

Ссылка на бездействие истца по выдаче охранного обязательства, его отсутствие в материалах дела, не нарушает законные права на сохранение объектов культурного наследия, поскольку обязанность по содержанию, сохранению и надлежащему использованию объектов культурного наследия возникает у собственников таких объектов и законных владельцев не только на основании охранного обязательства, но и в силу закона.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года по делу № 88а-15428/2023.

По аналогичным обстоятельствам также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не определены границы охранной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного выше постановления Пленума № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера нарушения, состояния объекта культурного наследия и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения, подлежит установлению размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в пользу истца.

На основнии изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2 в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту в отношении объекта культурного наследия регионального значения « Дача»,расположенного по адресу: <адрес>,а также установить информационную запись и обозначения на нем.

Установить размер денежных средств,подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу КГИОП,как 1 000 рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 г.