УИД 77RS0022-02-2024-019165-22
№ 2-3399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2025
по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «АВАНГАРД» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001)
к ФИО1 (паспортные данные),
ФИО2 (ИНН <***>, паспортные данные)
о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «АВАНГАРД» (сокращенное наименование – ТСЖ «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО1, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал у истца по трудовому договору в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 28.01.2023 г. в результате проведения механизированной уборки паркинга обслуживаемого ТСЖ «Авангард» были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащего фио (натянутый провод электропитания уборочной машины притерся к автомобилю) в сумме сумма ФИО2 являясь Председателем Правления ТСЖ «Авангард» с 15.11.2021 г. по 29.01.2023 г., не предприняла действий по взысканию с ФИО1 суммы ущерба, в связи с чем истец просит взыскать сумму, выплаченную в качестве возмещения ущерба третьему лицу солидарно с ответчиков.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ТСЖ «Авангард» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики - представитель ТСЖ «Авангард», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Преображенского районного суда адрес по делу № 2-4922/2023 от 19.10.2023 г. с ТСЖ «АВАНГАРД» в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.11.2023 г., выдан исполнительный лист ФС № 042904823 от 19.10.2023 г.
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4922/2023 судом было установлено, что 01.12.2022 г. между фио (Ссудодатель) и фио (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования машиноместом, согласно предмету которого, Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное пользование для парковки личного легкового автомобиля машиноместо № 93, кадастровый № 77:03:0001009:4428, находящееся в паркинге под жилым домом по адресу: адрес.
фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
28.01.2023 г. фио был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на машиноместе № 93, находящемся на паркинге под жилым домом по адресу: адрес. В результате уборки паркинга, проводимой сотрудником ТСЖ «Авангард», автомобилю истца были причинены механические повреждения.
28.01.2023 г. фио, по факту случившегося, обратился в ОМВД России по адрес.
Участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по по адрес была проведена проверка по фату поступившего заявления, по результатам которого было установлено следующее. При осмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 28.01.2023 г., примерно в 17 часов 45 минут, работник ТСЖ «Авангард» производил уборку паркинга поломоечной машиной. При передвижении поломоечной машины, натянулся провод электропитания и прислонился к автомобилю истца. Опрошенный работник ТСЖ «Авангард» фио пояснил, что во время уборки электропровод от поломоечной машины свернулся в клубок и слегка натянулся. Также он пояснил, что не обратил внимания, что провод прислонился к автомашине, то есть умышленно никакие повреждения не наносил.
Проанализировав материал проверки и, учитывая, вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что в действиях лица, причинившего повреждения автомобилю фио, формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако, они не могут квалифицироваться по данной статье УК РФ, поскольку по ее смыслу повреждение имущества должно повлечь причинения значительного ущерба его собственнику, и под подтверждением следует понимать такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние.
06.02.2023 г. участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фио обратился в ООО «Альфа-Профит».
Как следует из экспертного заключения № 024-1-2023, составленного специалистами ООО «Альфа-Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей – сумма
22.02.2023 г. фио обратился к ТСЖ «Авангард» с письменной претензией о возмещении ущерба и защите прав потребителя, в которой просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю, а также выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия зарегистрирована в ТСЖ «Авангард» 22.02.2023 г. за вх. № 11102. Со стороны ТСЖ «Авангард» данная претензия осталась без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из части 2 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Во время причинения вреда транспортному средству фио, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку действовал на основании распоряжения фио от 27.01.2023 г., являвшейся в тот момент Председателем правления ТСЖ «Авангард». Доказательств вины и противоправности поведения ФИО1 при причинении ущерба истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность и наличия (соблюдения правил заключения) договора о полной материальной ответственности.
На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения фиоИ, к полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Доказательства соблюдения вышеуказанных требований со стороны истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, годичный срок для обращения работодателя в суд начал течь не позднее 22.02.2023 г., с момента получения истцом претензии от фио о возмещении ущерба, причиненного работником и истек к моменту обращения истца в суд, о чем заявлено стороной ответчиков.
Учитывая изложенное, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Как указывает сам истец, представляя в материалы дела соответствующие доказательства, 29.01.2023 г. Председателем Правления ТСЖ «Авангард» стала фио
Данные доказательства опровергают довод истца, о том, что ФИО2 должна была предпринять меры ко взысканию ущерба с ФИО1, как следствие, является необоснованным и требование к ней о взыскании ущерба солидарно.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы ущерба за причинение вреда третьим лицам другими работниками.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «АВАНГАРД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года
Судья: фио