РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гугл» об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без согласия, пресечения и запрещения дальнейшего распространения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО «Гугл», указал следующие обстоятельства – в сети Интернет на ресурсе Ютьюб было обнаружено изображение истца в видео. Видео размещено в свободном доступе для неограниченного круга лиц, одако, истец своего согласия на обнародование своего изображения не давал.

Просит суд удалить изображение истца, помещенное ООО «Гугл» в сети Интернет, а также запретить ответчику его дальнейшее распространение.

В судебном заседании истец и его представитель фио явились, требования поддержали.

Представитель ответчика фиоЮ, явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений,

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародывание и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 вышеназванной статьи).

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152.1 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ "О персональных данных", ст. 1 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 46, 47 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 25 Постановления N 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", просмотрев видеосюжет с изображением истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания спорной видеозаписи под названием «РЕН ТВ» про компьютерный магазин «НИКС», она представляет собой новостной сюжет журналистов СМИ - телеканала «РЕН-ТВ» (Свидетельство Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77 – 82168); репортаж фио; соответствующий логотип телеканала различим и на представленных истцом скриншотах) о происходивших событиях в сервисном центре магазина электроники, связанных с некачественным оказанием услуг (ремонтом мобильных телефонов).

На спорной видеозаписи зафиксирована попытка обращения граждан в сопровождении журналистов с претензиями по качеству оказанных услуг в сервисный центр, расположенный в открытом для свободного посещения месте, и сама съёмка происходит именно в рамках журналисткой деятельности (ч. 5 ст. 29 Конституции РФ, ч. 6) ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»); журналист, осуществляя видеосъемку, делает это не из любопытства, а в целях информирования общества или документирования соответствующих фактов.

При этом истец не являлся единственным и основным объектом изображения.

Вышедший сюжет был посвящен информированию общества о деятельности сервисного центра и оказываемых им услуг населению, видеосъемка была произведена в открытом для свободного посещения месте, в выпуске не была распространена какая-либо информация об истце, в том числе его персональные данные.

Следовательно, согласия на использование и обнародование такого изображения (видеозаписи) и/или информации от истца не требовалось.

Кроме того, ООО «Гугл» не является автором спорного видеоролика, в котором, по утверждению истца, присутствуют его изображения, а также им не предпринимались каких-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений, в том числе, оно не обнародовало и не использовал изображения истца на странице Интернет-ресурса Ютьюб по указанному в иске адресу.

В нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ресурса Ютьюб Ответчику - ООО «Гугл», в том числе и доменного имени www.voutube.com.

ООО «Гугл» не является владельцем сервиса Ютьюб, размещенного в сети Интернет поадресу, http://www.voutube.com/. в том числе не осуществляет его техническуюподдержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени www.youtube.com.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью» общество действует на основании утвержденного его учредителями устава общества.

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Гугл» основным видом его деятельности является рекламная деятельность; такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети «Интернет» в Уставе отсутствует и ответчиком не осуществляется.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в сети «Интернет» поставщиком услуг (владельцем и администратором) видеохостинга Ютьюб является компания «Google LLC» (США), зарегистрированная по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043.

В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имён в сети Интерне, в том числе, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (https://www.reg.ru) владельцем и администратором доменного имени является организация «Google LLC» (США).

Таким образом, ООО «Гугл» не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оно не распространяло спорный контент, не может каким- либо образом повлиять на него (удалить), и не несёт какую-либо ответственность за действия третьих лиц, распространивших спорный контент.

В удолветорении требований заявленных истцом суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удолветорении требований ФИО1 к ООО «Гугл» об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без согласия, пресечения и запрещения дальнейшего распространения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.