Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022

Гражданское дело № 2-1909/2022

66RS0006-01-2022-001273-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании пеней,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование требований истец указал, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 28.09.2009 заключен договор аренды < № > земельного участка площадью 12 337 кв.м. с кадастровым номером < № >, расположенного по ул. Фронтовых бригад – Стачек в г. Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство, ввело объекты в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение площадью 84,4 кв.м., расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано 22.04.2014 право собственности ФИО2. С 22.04.2014 у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года составила 29 535 руб. 34 коп.

За нарушение перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Размер пеней за период с 13.08.2019 по 16.12.2021 составил 12 076 руб. 90 коп., за период с 11.07.2019 по 13.10.2020 в связи исполнением решения суда по делу № 2-3313/2019 13.10.2020 – 11 888 руб. 49 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года в размере 29 535 руб. 34 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 23 965 руб. 39 коп., из которых за период с 13.08.2019 по 16.12.2021 – 12 076 руб. 90 коп., за период с 11.07.2019 по 13.10.2020 в связи исполнением решения суда по делу № 2-3313/2019 13.10.2020 – 11 888 руб. 49 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 29 535 руб. 34 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 27 302 руб. 88 коп., из которых: 15 414 руб. 39 коп. – за период с 13.08.2019 по 08.04.2022, 11 888 руб. 49 коп. – за период с 11.07.2019 по 13.10.2020.

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года в размере 29 535 руб. 34 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, подтвердила, что задолженность ею погашена в ходе рассмотрения дела, просила снизить размер заявленных ко взысканию пеней.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не возражала относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании при данной явке, в том числе, с учетом изменения истцом исковых требований, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке и с учетом изменения исковых требований истцом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 между истцом и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка < № >, имеющий расположение в <...> – Стачек, общая площадь участка составляет 12 337 кв.м.

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 300 машино-мест.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлено, что расчет арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы.

При этом неполучение расчета арендной платы не освобождает арендатора от ее оплаты (пункт 2.2.2 договора).

Срок оплаты арендной платы определен пунктом 2.2.4 договора, где установлено, что оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительства и ввело в эксплуатацию: здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №1 и аптеки на 1 этаже, офисов №1,2,3 на 2 этаже, трансформаторной подстанции, дренажной насосной станции (площадь здания 9 733,6 кв.м); 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №2, столовой на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест (площадь здания составила 13 023 кв.м); здание гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями выставочного салона №3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа (площадь здания составила 32 446,4 кв.м). По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение – гостиница, 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 – апартаменты.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ответчиком с 22.04.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером < № > площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: < адрес >.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит истцу, на ответчика возлагается обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в той части, которое относится к его нежилому помещению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела рассчитанная истцом задолженность по арендной плате и заявленная ко взысканию в размере 29 535 руб. 34 коп. погашена 08.04.2022, в данной части истец отказался от исковых требований, определением суда от 21.06.2022 производство по делу в данной части прекращено судом.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 27 302 руб. 88 коп., из которых: 15 414 руб. 39 коп. – за период с 13.08.2019 по 08.04.2022, 11 888 руб. 49 коп. – за период с 11.07.2019 по 13.10.2020, в связи исполнением решения суда по делу № 2-3313/2019 13.10.2020.

Период, за который заявлены ко взысканию пени, а также расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени) подлежит снижению до 8 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки с учетом заявленного периода, за который истцом произведен расчет пеней, и суммы задолженности, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 019 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 019 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева