Дело № 2-244/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000379-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО1 ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3808 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 (с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства), в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором - Банком и заемщиком - ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2590770 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,9 % годовых, под залог приобретаемого заемщиком автомобиля марки «Cherry Tiggo 4 Pro», идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, серого цвета. Погашение задолженности по кредитному договору (уплата кредита и процентов за пользование кредитом) в соответствии с его условиями должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

В связи с тем, что в период действия кредитного договора заемщик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк в порядке ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о полном досрочном погашении всей задолженности по спорному кредитному договору, которое заемщик не исполнила. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2615630 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 2428449 рублей 00 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 187181 рубль 44 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать в его пользу с заемщика задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2615630 рублей 44 копейки и обратить взыскание на заложенный автомобиль с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере определенной самим Банком его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1652314 рублей.

В судебное заседание:

представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО5 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Положениями ст. 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитором - ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком - ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2590770 рублей, сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,9 % годовых, под залог автомобиля марки «Cherry Tiggo 4 Pro», идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, серого цвета, залоговой стоимостью 2350000 рублей, соответствующей его стоимости, установленной договором купли-продажи, по которому заемщик приобрел указанный автомобиль.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами 17 числа (с учетом переноса этой даты на ближайший рабочий день в случае ее выпадения на выходной или нерабочий праздничный день) в сумме 62493 рубля каждый, за исключением последнего платежа, путем их внесения на открытый им в Банке счет, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности.

Расчетом задолженности заемщика ФИО5 и выпиской о движении денежных средств по ее банковскому счету подтверждается, что последняя, получив сумму предоставленного ей кредита, в дальнейшем свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: в ноябре 2024 года допустила просрочку внесения платежа, в декабре 2024 года и в марте 2025 года внесла платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а в январе и феврале 2025 года вообще не вносила платежей в погашение задолженности. Таким образом, в период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату составления Банком расчета задолженности заемщика, последняя постоянно имела просроченную задолженность, которую не погасила до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО5 по почте регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>) по указанному ей в кредитном договоре адресу, совпадающему с адресом ее регистрации по месту жительства, письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении всей ее задолженности по спорному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не было исполнено ей до настоящего времени.

Согласно составленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по спорному кредитному договору составила 2615630 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 2428449 рублей 00 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 187181 рубль 44 копейки. Указанный расчет соответствует условиям спорного договора и не оспаривался заемщиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий спорного кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (фактически на протяжении свыше семи месяцев с ноября 2024 года по июнь 2025 года), получение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности, а также истечение установленного в этом требовании срока для добровольного полного погашения заемщиком всей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), Банк вправе в судебном порядке требовать полного досрочного взыскания этой задолженности с заемщика на основании ст.ст. 811 и 821.1 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п. 83 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МО МВД России «Фатежский», выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела подтверждается, что ФИО5 приобрела спорный автомобиль у ООО «Автопартнер» по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2350000 рублей, оплатив часть этой цены в размере 2330000 рублей за счет предоставленных ей Банком кредитных средств, и ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору, содержащему условие о залоге указанного автомобиля, передала его в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации уведомления Банка о залоге спорного автомобиля, принадлежащего заемщику, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на имя его нового собственника ФИО5 с присвоением ему государственного регистрационного номера <данные изъяты>.

Впоследствии заемщик не отчуждала этот автомобиль третьим лицам и является его собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

Так как судом установлено, что заемщик просрочил исполнение своих обязательств по возврату сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом фактически непрерывно на протяжении свыше семи месяцев с ноября 2024 года по июнь 2025 года, что значительно превышает установленный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допустимый период просрочки, общая продолжительность которого не может превышать шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем Банк в соответствии с указанной нормой, а также ст.ст. 811 и 821.1 ГК РФ предъявил законное требование о полном досрочном взыскании с заемщика всей образовавшейся у нее задолженности, допущенное ей нарушение своего обязательства не может быть признано незначительным в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ, а требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в целях погашения задолженности заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами спора залоговая стоимость автомобиля, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2350000 рублей, при этом законом либо соглашением сторон не установлена иная начальная продажная цена этого автомобиля или порядок ее определения на случай обращения на него взыскания его залогодержателем, суд, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», полагает необходимым установить начальную продажную цену этого автомобиля в размере его залоговой стоимости - 2350000 рублей, отказав Банку в удовлетворении его требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере определенной самим Банком его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1652314 рублей. В случае невозможности реализации автомобиля в ходе исполнительного производства по установленной судом начальной продажной цене его дальнейшая продажная цена при проведении повторных и последующих торгов может быть скорректирована судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ и ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судом по заявлению залогодателя или залогодержателя, подлежащим рассмотрению по правилам ст. 434 ГПК РФ (п. 85 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении подлежащих оценке имущественных требований Банка, отказав ему лишь в установлении начальной продажной цены автомобиля в заявленном им размере, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, пп. 1 и 15 п. 1 ст. 333.19, а также пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с заемщика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 51156 рублей, в том числе: 41156 рублей - за подлежащее оценке удовлетворенное имущественное требование о взыскании задолженности сумме 2615630 рублей 44 копейки и связанное с ним требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и 10000 рублей - за удовлетворенное судом в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела заявление банка о принятии мер по обеспечению иска. Оставшаяся часть уплаченной Банком государственной пошлины в размере 20895 рублей (72051 - 51156) является излишне уплаченной и подлежит возврату Банку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2615630 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 44 копейки, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме 2428449 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 187181 рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки «Cherry Tiggo 4 Pro», идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО2, с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 2350000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному кредитором - ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком - ФИО1 ФИО2, и расходов по ее взысканию, а в случае превышения размера вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств над размером этих сумм, - полученную разницу выплатить собственнику автомобиля - ФИО1 ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО2 об установлении начальной продажной цены принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Cherry Tiggo 4 Pro», идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 1652314 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 51156 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину за обращение в суд в сумме 20895 (двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей (часть от всей государственной пошлины в общей сумме 72051 рубль, оплаченной им двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42051 рубль и № на сумму 30000 рублей через ООО «Драйв Клик Банк»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья: