Дело № 1-127/2023 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Машиной В.В.

при секретаре судебного заседания Папоян А.М., Фроловой Е.В., Улисковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Ударцева А.А. и заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЕАО, <адрес>, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, со средним образованием, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу, не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> в <адрес>, ЕАО, на почве личных неприязненных отношений к брату ФИО, возникших в результате ссоры с ФИО, инициатором которой был ФИО, умышленно с целью причинения телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, стоя лицом к ФИО, находящемуся в прихожей возле ванной комнаты вышеуказанной квартиры, располагающемуся левым боком по отношению к ФИО1, при помощи ножа, используя его в качестве оружия, нанёсла один удар ножом в левый бок ФИО, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 11-ом межреберье по левой задней подмышечной линии, осложнившееся кровотечением в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по месту своего жительства, на кухне распивала спиртные напитки совместно со своим братом ФИО и сожителем ФИО В ходе распития алкоголя ФИО очень громко разговаривал, используя нецензурные слова, в связи с чем она неоднократно делала ему замечание. Примерно в 18 часов она встала из-за стола, для того чтобы нарезать закуску, ФИО и ФИО в этот момент пошли в ванную комнату, покурить. Примерно минут через пять она услышала, как ФИО снова очень громко разговаривает, а именно материться, она сделала ему замечание, но он на него не отреагировал, а продолжал так себя вести. Тогда она пошла в ванную, для того чтобы сделать ФИО замечание, в правой руке, у нее был кухонный нож, ручка которого была перемотана изолентой черного цвета, которым она резала на кухне рыбу. Дверь в ванную была открыта, она остановилась в прихожей и увидела, что ФИО сидит на корточках в дверях, спиной к прихожей, а лицом к ванне, ФИО стоял посередине ванной комнаты. Подойдя к ФИО, она сделала ему очередное замечание, чтобы он не кричал и не матерился, однако ФИО на ее замечания не реагировал. Она в этот момент стояла в прихожей лицом к ФИО, который был к ней левым боком,при этом ФИО обернулся, и увидев у нее в руке нож, стал в грубой форме,используя нецензурные выражения, со злостью говорить ей, что раз она взяла нож, то должна его резать, она на это ничего не ответила. После чего ФИО продолжил провоцировать её на скандал, говорил с ней с грубостью, со злостью, используя нецензурные выражения. Фразу: « Раз взяла нож, то режь», ФИО ей повторил раза три. Она не выдержала и с целью напугать ФИО, ткнула его ножом два раза с незначительной силой в левый бок, каких-либо повреждений при этом на теле и одежде ФИО не было. ФИО после этого не успокоился и сказал, ей что она трусиха, ничего не может, говорил, чтобы она резала его нормально. После чего она разозлилась на ФИО и с силой нанесла ему еще один удар ножом, который был у нее в правой руке, удар нанесла ФИО в левый бок, после чего у ФИО сразу же с левого бока пошла кровь. После этого она сильно испугалась за ФИО, они с ФИО3 стали оказывать ФИО первую медицинскую помощь,а затем она вызвала ФИО скорую помощь. Когда работники скорой помощи обработали рану ФИО, он отказался от госпитализации, сказав, что чувствует себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО стало хуже, он стал задыхаться, в связи с чем они вызвали скорую помощь, работники которой забрали ФИО в больницу.

Из показаний подсудимой ФИО1 в суде также следует, что она считает, что тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, способствовал тому, что она ударила ножом ФИО, поскольку если бы она была трезвая, то она не обратила бы в ходе ссоры с ФИО никакого внимания на слова ФИО, который ее провоцировал на то, чтобы она его ударила ножом. Нож, которым она причинила ФИО ножевое ранение в левом боку, она в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала дознавателю ФИО.

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, которые она дала при проведении проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 70-76) следует, что ФИО1 сообщила об аналогичных обстоятельствах произошедшего у нее с ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртного конфликта, спровоцированного ФИО, а также рассказала об аналогичных обстоятельствах причинения телесного повреждения в области левого бока ФИО с помощью кухонного ножа, за исключением того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла о том, что ножевое ранение ФИО в ходе конфликта с ним причинила ему по неосторожности, поясняя при этом, что ФИО сам напоролся на нож,который был у нее в правой руке, когда она продолжала стоять в прихожей, а ФИО встал, сделал один шаг в ее сторону, и таким образом сам напоролся на нож, который был у нее в руке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что на предварительном следствии о том, что ФИО сам напоролся на нож, она говорила по совету самого ФИО, который таким образом хотел ей помочь смягчить наказание за содеянное. В действительности ФИО не напарывался на нож, который был у нее в руке, напротив в тот момент,когда ФИО вставал, так как он сидел на корточках, и вставая был к ней левым боком, то она в этот момент, разозлившись на ФИО за его поведение, с силой ударила ножом ФИО в левый бок,от чего у него сразу же пошла кровь.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО, данных им на стадии досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, они распивали спиртное с его сестрой Надеждой Хромченко и ее сожителем ФИО у них дома, а именно в <адрес> в <адрес>, ЕАО. В ходе распития алкоголя, они с ФИО1 ссорились из-за того, что он громко разговаривал. Затем он с ФИО пошли курить в ванную комнату, где он разговаривая с ФИО, он опять начал громко разговаривать, в связи с чем ФИО1 начала снова делать ему замечания, на которые он не реагировал. Затем он услышал, что из кухни идет ФИО1, он в этот момент сидел на пороге ванной комнаты. Когда ФИО1 подошла, он встал и увидел у нее в правой руке нож, рука у нее была согнута в локте. Он ей сказал, что раз взяла нож, то делай. Он стоял по отношению к ФИО1 полубоком левой стороной. Где был в этот момент ФИО, он не помнит, так как не обращал на него внимания. ФИО1 два раза ткнула его ножом, но следов на нем никаких не осталось, он даже ничего не понял. Он сказал ей, что она трусиха, и раз взяла нож, то должна сделать. После чего он увидел, что на пол начала капать кровь, что именно произошло он не понял, никакой боли он не почувствовал. Далее ФИО и ФИО1 перевязали ему рану, после чего вызвали скорую помощь, работники которой по приезду обработали ему рану и уехали, от госпитализации он отказался, так как не захотел ехать в больницу. Далее они продолжили распивать спиртное. До того как ФИО1 ударила его ножом, а точнее когда он к ней пришел, он был простывший, тяжело дышал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало еще хуже, стало тяжелее дышать. В этот момент пришла их бабушка ФИО, она посмотрела на него и вызвала скорую помощь, о том, что между ними с ФИО1 произошел конфликт, и что она его порезала, бабушка ничего не знала. Когда приехала ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь, то его забрали в больницу, где ему сделали операцию, чистили ножевую рану. С больницы его выписали через две недели, когда он находился в больнице, ФИО1 ему звонила каждый день, интересовалась его здоровьем, приезжала к нему в больницу. Ранее данные им показания о том, что он сам напоролся на нож, он не поддерживает, поскольку он так сказал, для того чтобы оправдать действия ФИО1, хотел ее защитить. С ФИО1 они помирились, она попросила у него прощения, и он ее простил, претензий к ФИО1 он не имеет (т.1, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и из его показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-128), которые он полностью подтвердил в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он со своей сожительницей ФИО1 и ее братом ФИО начали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя они разговаривали, при этом ФИО разговаривал очень громко,в связи с чем ФИО1 неоднократно делала ему замечание, но ФИО не реагировал, тогда ему замечание начал делать он. Примерно около 18 часов они с ФИО пошли в ванную комнату, чтобы покурить, ФИО1 в это время занималась на кухне, резала продукты на закуску. Он зашел в ванну, а ФИО сел в пороге ванной комнаты, двери в ванную были открыты. Пока они курили, они разговаривали, и ФИО опять начал очень громко и нецензурно разговаривать, он сделал ему замечание, так же из кухни замечание ему делала Хромченко. Он докурил и стал выходить из ванной, в этот момент с кухни вышла ФИО1 и стала делать ФИО замечание, чтобы он не кричал. В этот момент в руках у Хромченко был нож, а именно в правой руке, рука при этом была согнута в локте. ФИО, когда увидел нож в руках ФИО1, то начал ей говорить, чтобы она, раз взяла нож, его резала. Он в этот момент пошел в сторону кухни, а ФИО продолжать кричать ФИО1, что раз взяла нож, то бей. Не дойдя до кухни, он услышал как ФИО1 вскрикнула, начала суетиться, он развернулся и увидел, что у ФИО с левого бока идет кровь. После чего он взял бинт и перевязал ФИО резанную рану, ФИО1 помогала ему при оказании ФИО первой медицинской помощи, затем вызвала ФИО скорую помощь. По приезду работники скорой помощи обработали ФИО рану, предложили поехать в больницу, но он отказался, сказав, что чувствует себя хорошо. После того, как уехала скорая помощь, они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО, увидев, что ФИО сильно кашляет, она вызвала скорую помощь, работники которой забрали ФИО в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО в суде также следует, что он не видел самого момента как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинила ножевое ранение ФИО, однако ФИО1 ему сразу рассказала, что это она ткнула ножом в левый бок ФИО

Оглашенными на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он находился в составе следственно-оперативной группы, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району поступило сообщение о том, что в ПСП <адрес> поступил вызов на адрес: ЕАО, <адрес>, о том что гражданину ФИО причинены телесные повреждения в виде поверхностной резанной раны грудной клетки сзади. Прибыв по указанному в сообщении адресу он,с разрешения ФИО1, провел осмотр места происшествия и опросил проживающих там людей, а именно ФИО1 и ФИО В ходе осмотра места происшествия и отобрания обьяснения ФИО выдал кухонный нож, и пояснил, что данным ножом ФИО1 нанесла ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов во время распития спиртных напитков и произошедшего у него с ФИО1 конфликта. При даче объяснений ФИО1 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов она распивала спиртные напитки совместно с ФИО и ФИО В ходе распития алкогольных напитков, ФИО очень громко разговаривал, в связи с чем ФИО1 неоднократно делала ему замечание. После чего ФИО и ФИО пошли курить в ванную комнату, а Хромченко стала резать продукты. В ванной комнате ФИО снова начал громко разговаривать и материться, в связи с чем Хромченко сделала ему несколько замечаний, но он не реагировал, тогда Хромченко пошла в сторону ванной комнаты, для того чтобы сделать ему замечание, при этом в руках у нее был нож. ФИО ей сказал, что раз взяла нож, то бей, после чего Хромченко два раза с незначительной силой ткнула ножом ФИО, не причинив ему вреда. Тогда ФИО начал ее провоцировать, говоря, чтобы она резала нормально, на третий раз Хромченко проткнула ножом ФИО бок с левой стороны. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, Хромченко увидела, что у ФИО продолжает течь кровь из раны на левом боку, тогда она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, ФИО осмотрели, обработали рану, от госпитализации он отказался (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что она состоит в должности начальника органа дознания ОМВД России по Облученскому району. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы,в связи с чем по поступившему сообщению о происшествии выезжала в <адрес>, где в квартире ФИО1 производила осмотр места происшествия. По результатам осмотра места происшествия ею был составлен протокол, подробности обстоятельств проведения данного осмотра места происшествия сейчас конкретно из-за давности произошедших событий не помнит. Помнит, что в ходе проводимого осмотра ФИО1 выдала нож, и при этом пояснила, что именно данным ножом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО телесные повреждения, данный нож был упаковал в бумажный конверт с пояснительной запиской и опечатан оттиском печати «Для пакетов». Так же в ходе осмотра места происшествия ФИО1 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ней и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО два удара ножом с незначительной силой,а после того как ФИО сказал ей, что она слабо бьет, тогда Хромченко ударила его ножом с силой, при этом нож вошел в тело ФИО (т. 1 л.д. 132-134).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает на станции скорой помощи филиал «Кульдурский» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут поступил в связи с ножевым ранением вызов на адрес <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в квартире находились ФИО1, ее сожитель, фамилию он не помнит, и ФИО. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как вызов поступил на имя ФИО, он его осмотрел, померил давление, осмотрел, обработал и перевязал имеющуюся у него рану на левом боку в области спины. Он предложил ФИО поехать в больницу <адрес>, но ФИО отказался, после чего подписал отказ. Во время их разговора ФИО пояснил, что сам упал на нож, но потом сказал, что его ударила ФИО1. Имеющаяся у у ФИО рана была нанесена ножом, это он определил визуально сразу, по характерным признакам. После осмотра и отказа Вересоцского от госпитализации он поехал сдавать смену, по дороге сообщив о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство,примерно в обеденное время поступил вызов от диспетчера о том, что ФИО плохо, он задыхается и у него температура. Приехав по указанному диспетчером адресу, он осмотрел ФИО, после чего было принято решение его госпитализировать, так как у ФИО был пневмоторакс. После чего ФИО был доставлен в больницу <адрес> (т.1.л.д.135-137).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что у нее есть внуки ФИО1 и ФИО, которые проживают в <адрес> в <адрес>. Когда она ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним в гости, то увидела что ФИО чувствует себя очень плохо, у него была температура, он тяжело дышал,в связи с чем она вызвала скорую помощь, которая приехала в обеденное время и забрала ФИО в больницу <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО также следует, что примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,когда приходила к ней за бинтами и йодом, то рассказала ей о случившемся, что она причинила ножевое ранение ФИО (т.1.л.д.138-140).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, не имеющих существенных разногласий между собой и указывающих на одни обстоятельства инкриминируемого ФИО события преступления, её вина также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят нож, при помощи которого, как указал присутствующий при осмотре ФИО,ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему телесное повреждение (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято: мужская футболка, следы вещества бурого цвета на обоях, на полу возле входа в ванную комнату, на стене в ванной комнате. Также в ходе данного осмотра был изьят нож, ручка которого перемотана черной изолентой,при помощи которого, как указала участвующая при осмотра ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинила ФИО телесное повреждение (т. 1 л.д. 15-26).

Протоколом опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознала нож, ручка которого перемотана черной изолентой, которым она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесла телесные повреждения ФИО (т. 1л.д.91-93).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: нож, мужская футболка, следы вещества бурого цвета на обоях, на полу возле входа в ванную комнату, на стене в ванной комнате, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д. 117-125).

Осмотренный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, как не являющийся предметом преступления, и возвращен ФИО1 ( т.1,л.д. 126)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с раной в 11-ом межреберье по левой задней подмышечной линии, осложнившееся кровотечением в плевральную полость. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами, не исключено от удара ножом и влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1. л.д. 147-148).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на футболке обнаружена кровь человека, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО В смывах со стены в ванной комнате и на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой категорично установить не удалось, однако ее происхождение от потерпевшего ФИО не исключается. В смывах с пола прихожей обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за влияния предмета-носителя на используемые реагенты. На ножах № и № обнаружены следы крови, видовую принадлежность установить не удалось из-за незначительного ее количества (т.1.л.д. 160-165).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ЕАО, <адрес> нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по тому же адресу, соответствуют ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» Данные ножи являются хозяйственными (хлеборезными, овощными) и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом (т.1. л.д. 189-191).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №МК-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии ниже 11 ребра, которое причинено от воздействия орудия, обладающего колюще- режущими свойствами, типа ножа, плоский клинок которого имеет одностороннюю заточку-лезвие и обушок. Обушок клинка имеет прямоугольный профиль сечения, четкие ребра, толщиной около 1,5 мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 21 мм ( без учета растяжимости и сократимости трикотажного полотна). В момент причинения ранения потерпевшему клинок ножа был обращен обушком вправо. По групповым признакам не исключается возможность причинения имеющегося у ФИО ранения от воздействия ножа под №, представленного на экспертизу, при условии погружения его на глубину до 50-70 мм от острия, что свидетельствует о том, что глубина раневого канала была около 50-70мм. В момент причинения ранения ФИО направление травмирующей силы было сзади наперед слева направо и сверху вниз (относительно тела потерпевшего). В момент причинения ранения ФИО, взаимное расположение и позы ФИО и нападавшего могли быть любыми, допускающими нанесение удара в соответствующую область. Из данного заключения экспертизы также следует, что на экспертном исследовании находилось два ножа, при этом нож под №- это нож, ручка которого перемотана изолентой черного цвета, который в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 как предмет, с помощью которого она причинила ножевое ранение ФИО, а также находилась футболка, в которой ФИО был одет в момент причинения ему ФИО ножевого ранения ( том,1 л.д. 172-182).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО подтвердил выводы заключения медико-криминалистической экспертизы №МК-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-182), при этом дополнительно суду пояснил, что по результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу, что в момент причинения потерпевшему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии ниже 11 ребра направление травмирующей силы было сзади наперед, слева направо и сверху вниз, данный вывод им был сделан, исходя из ориентации раневого канала и по данным медицинских документов,в связи с чем получить такое ранение потерпевший, пошатнувшись и упав на нож, находящийся в руках у ФИО не мог. В случае, если ножевое ранение потерпевшему было причинено в тот момент, когда ФИО вставал, и был при этом левым боком к ФИО1,стоявшей к нему лицом, то ФИО мог таким образом получить имеющееся у него проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии ниже 11 ребра, только при условии придания ускорения ножу, с помощью которого был ему причинено вышеуказанное ранение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для вывода о наличии вины подсудимой в совершении преступления, описанного в приговоре.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании и на досудебной стадии производства,с учетом уточнений подсудимой в судебном заседании относительно механизма причинения ножевого ранения потерпевшему, по делу согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными и объективно подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

В частности, сообщенный и показанный ФИО1 в судебном заседании механизм нанесения удара ножом потерпевшему, идентичен установленным в ходе судебной медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы характеру и локализации имевшегося у ФИО проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии ниже 11 ребра, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

Сообщенный и показанный ФИО1 в судебном заседании механизм нанесения удара ножом потерпевшему, согласуется с описанным в заключении медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ способом причинения имеющегося у потерпевшего проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, направлением травмирующей силы в момент причинения ранения ФИО, характеристиками раневого канала, а также согласуется с показаниями эксперта ФИО, подтвердившего в судебном заседании в очередной раз об целенаправленном характере причинения потерпевшему имеющегося у него ранения,в том числе при обстоятельствах указанных подсудимой ФИО1 в судебном заседании.

Из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и заключений судебных экспертиз установлено, что орудием преступления является нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, ЕАО, на использование которого в качестве орудия преступления, помимо самих участников конфликта ФИО1 и ФИО, указывают заключения судебных медицинской и криминалистической экспертиз о характере травмы у потерпевшего - колото-резаной раны, характере повреждения на его футболке, в которой ФИО находился в момент происшествия, возможности их причинения изъятым при осмотре места происшествия ножом.

Обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО1 удара ножом ФИО, очевидно указывают на умышленный характер её действий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью. При этом, избранный подсудимой способ преступления, в частности используемое орудие, а так же локализация и характер травмы, указывают об умысле подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

У ФИО1 имелся мотив для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО в результате неприязненных отношений, возникших на фоне конфликта с потерпевшим, инициатором которого был ФИО, о чем ФИО1, как причину нанесения ножевого ранения указывала,как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом предшествующее рассматриваемым событиям поведение потерпевшего ФИО(в нетрезвом состоянии громко разговаривал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания Хромченко не реагировал, при этом в ходе ссоры с Хромченко говорил в грубой форме, чтобы она ударила его ножом), носило противоправный характер и спровоцировало подсудимую на активные преступные действия.

В результате умышленных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии ниже 11 ребра, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является по убеждению суда достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией или психическим расстройством временного характера не страдала и не страдает. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения ФИО1 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала последовательные целенаправленные действия, то есть могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО, явившегося инициатором произошедшего конфликта с ФИО1, как повод совершенного преступления, принятие ФИО1 мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что употребление накануне содеянного алкоголя, наряду с иным, способствовало снижению у подсудимой самоконтроля и проявлению агрессии по отношению к потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относимого к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, имеет постоянное место жительства, позицию потерпевшего, пояснившего о примирении с подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения ею новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на неё исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать её исправлению.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд, считает возможным подсудимой не назначать, поскольку, по мнению суда, её исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления и виновного в нем лица, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району (т. 1 л.д. 214-215) – нож, футболку цвета « Хаки», два смыва с веществом бурого цвета на тканевых фрагментах, вырез с обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району –уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, футболку цвета «Хаки», два смыва с веществом бурого цвета на тканевых фрагментах, вырез с обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания на него могут быть поданы замечания.

Судья В.В. Машина