УИД 37RS0020-01-2022-001513-73

Дело № 2-1202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 17 ноября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения убытков 437244 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 330 600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику вызова на осмотр автомобиля 344 рубля.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 86 км (плюс 150м) автодороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 10.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта, определенная в 921600 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (397500 рублей), после вычета годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства размер ущерба определен в 330600 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на услуги эвакуатора 6000 рублей, почтовые расходы - 344 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП двигался в колоне автомашин со скоростью порядка 20-30 км/ч, правыми колесами по обочине, так как навстречу двигался «большегруз» с сопровождением, и водители старались их объехать. В это момент почувствовал удар сзади. Полагает, что ответчик не выбрал безопасной скорости и не рассчитал дистанцию. Метеоусловия были нормальные: было светло, видимость хорошая, поверхность дороги сухая. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта превышает стоимость самой автомашины. Он извещал ответчика об осмотре автомобиля, предлагал урегулировать спор мирным путем, но договоренности не достигнуто.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что двигался по трассе с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч, заходя на поворот впереди себя на встречной полосе увидел автомобиль спецслужбы, который вышел на полосу встречного движения, во избежания лобового столкновения начал уходить вправо, но на обочине стояли люди, поэтому уходить на обочину не было возможности, стал гасить скорость и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем истца. Кроме того, перед столкновением впереди него образовалось большое пылевое облако, что затруднило видимость. Страховки ОСАГО на момент ДТП у него не было. Полагал сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № 4905 МО МВД России «Тейковский), оценив представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № WIN № с 07.09.2021 года по настоящее время (л.д.11,12,97,98).

ДД.ММ.ГГГГ на 86 км (плюс 150м) автодороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Тейковский»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.113). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на 86 км (плюс 150м) автодороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловалось и имеет для суда преюдициальное значение по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика и совершены ли они ответчиком (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вина ФИО3 подтверждена материалами дела. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности избежать столкновения ввиду сложившейся дорожно-транспортной ситуации голословны, доказательств в подтверждение тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Механические повреждения автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> зафиксированы в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 116).

Ответчик ФИО3 на момент ДТП и по настоящее время является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 0164-22 от 10.09.2022 года, подготовленного ООО «Норма права», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> составляет 395 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 921 600 рублей; при этом размер рыночной стоимости ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии определен экспертов в 397 500 рублей, стоимость годных остатков – 66 900 рублей (л.д.18-18-82).

Суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено оценщиком по результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства и анализа материалов ДТП, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, содержит анализ исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стороны по делу с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства согласились, экспертное заключение не оспаривали.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 24.08.2022 года наступила тотальная гибель автомобиля истца, отсюда убытки истца должны определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (397 500 руб. минус 66 900 руб.) и составляют 330 600 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца по вине причинителя вреда ФИО3 и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, подтвержденный размер причиненных истцу убытков, исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного положениями действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении с ответчика убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2022 года в размере 330 600 рублей.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в результате ДТП ФИО1 был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП. Понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей подтверждаются товарным чеком от 25.08.2022 года (л.д.111) и являются убытками, подлежащими возмещению с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и в сумме 344 рубля по отправке ответчику уведомления о проведении осмотра автомобиля (л.д.14, 81-82, 112) являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Между тем, оснований для возмещения ответчиком в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность от 21.10.2022 года выдана на представление интересов истца не только на ведение настоящего дела, а на широкий круг полномочий, на срок три года (л.д.83,94).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля (л.д.10), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля 330 600 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда 23 ноября 2022 года.