Решение по делу № 2А-3086/2023 от 12.07.2023

Мотивированное решение составлено 12.07.2023

66RS0006-01-2023-002616-95

Дело № 2а-3086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Л.М., к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действия (бездействие), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего С.Л.М., < дд.мм.гггг > г.р., в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2023 по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП;

- признать незаконными действия по взысканию с ФИО1 и перечислению 16.03.2023 взыскателю ПАО «Сбербанк» 10000 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения убытков 15893 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 636 руб.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 с С.Л.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 84186 руб. 10 коп.

С целью исполнения решения суда в добровольном порядке 28.10.2022 законный представитель С.Л.М. –ФИО1 уплатила в ПАО Сбербанк 10000 руб. (платежное поручение < № >, основание платежа: по решению суда от 23.09.2022, дело № 2-3346/2022).

25.11.2022 в личном кабинете на сайте «Госуслуги» ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 24.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 241280/22/66006-ИП о взыскании 84186 руб. 10 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

25.11.2022 ФИО1 оплатила остаток задолженности в сумме 74186 руб. 10 коп. на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (платежное поручение < № > от 25.11.2022).

28.11.2022 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю уведомление о погашении долга с приложением первичных документов.

17.12.2022 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг ФИО1 поступило уведомление о приобщении заявления от 28.11.2022 и приложенных документов к исполнительному производству.

04.02.2023 с банковских счетов ФИО1 на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было перечислено 34953 руб.

10.02.2023 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление (< № >) о излишне удержанной сумме и 14.02.2023 по этому вопросу была у нее на личном приеме.

Постановлением от 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель признала заявление ФИО1 от 13.02.2023 (< № >) подлежащим удовлетворению.

05.04.2023 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем произведен возврат денежных сумм в размере 24953 руб.

08.04.2023 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг ФИО1 поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 об окончании исполнительного производства, об отмене арестов на банковские счета.

08.05.2023 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 96113/23/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5893 руб. 02 коп.

11.05.2023 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ФИО1 направила старшему судебному приставу жалобу (< № >) на постановление о взыскании исполнительского сбора с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.05.2023 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из ПАО «Сбербанк» поступили СМС –сообщения о наложении ареста на денежные средства на счет в сумме 5893 руб. 02 коп. по исполнительному производству № 96113/23/66006-ИП от 05.05.2023 и их списание на депозит Орджоникидзевского РОСП.

18.05.2023 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ФИО1 направила старшему судебному приставу жалобу (< № >) с требованием о возврате взысканного исполнительского сбора с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.05.2023 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг ФИО1 поступило постановление врио. зам.начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.05.2023, признании правомерным начисление исполнительского сбора.

Жалоба ФИО1 от 18.05.2023 оставлена без ответа.

23.05.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 получила справку о движении денежных средств по исполнительному производству № 241280/22/66006-ИП, из которой выяснила, что излишне удержанные 08.02.2023 денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк» (платежное поручение < № > от 16.03.2023).

ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключила договор < № > от 23.05.2023 с адвокатом Мартовицкой Т.А. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 с С.Л.М. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 08.11.2017 в размере 81539 руб. 90 коп., из которых: 70 459 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 11 080 руб. 44 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 20 коп.

В добровольном порядке 28.10.2022 законный представитель С.Л.М. –ФИО1 уплатила в ПАО Сбербанк 10000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 08.11.2017, что подтверждается платежным поручением < № >, где указано основание платежа: по решению суда от 23.09.2022, дело № 2-3346/2022 (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 241280/22/66006-ИП по исполнительному листу < № > от 17.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3346/2022 в отношении должника С.Л.М. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 08.11.2017 в размере 81539 руб. 90 коп., из которых: 70 459 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 11 080 руб. 44 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 20 коп., всего 84186 руб. 10 коп. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 56,57). Направлено должнику по ЕПГУ (л.д. 58).

25.11.2022 ФИО1 оплатила остаток задолженности в сумме 74186 руб. 10 коп. на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (платежное поручение < № > от 25.11.2022) (л.д. 17).

28.11.2022 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю уведомление о погашении долга с приложением первичных документов (л.д. 18-20).

04.02.2023 с банковских счетов ФИО1 на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было перечислено 34953 руб.

10.02.2023 через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю заявление (< № >) о излишне удержанной сумме (л.д. 22,23).

Постановлением от 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель признала заявление ФИО1 от 13.02.2023 (< № >) подлежащим удовлетворению (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 исполнительное производство № 241280/22/66006-ИП окончено (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5893 руб. 02 коп. (л.д. 59), направлен ФИО1 по ЕПГУ 07.04.2023, прочитан 12.04.2023 (л.д. 60).

17.05.2023 денежные средства ФИО1 на счете в ПАО «Сбербанк» в сумме 5893 руб. 02 коп. по исполнительному производству < № >-ИП от 05.05.2023 были списаны на депозит Орджоникидзевского РОСП (л.д. 33).

19.05.2023 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт Госуслуг ФИО1 поступило постановление врио. зам.начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 11.05.2023, признании правомерным начисление исполнительского сбора (л.д. 31).

Жалоба ФИО1 от 18.05.2023 оставлена без ответа.

Как следует из справки по депозитному счету по исполнительному производству № 241280/22/66006-ИП по состоянию на 16.06.2023, с должника взыскано 109139 руб. 10 коп., перечислено взыскателю 84186 руб. 10 коп., возвращено должнику 24953 руб. (л.д. 62).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку в данном случае установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждено, что с должника излишне взысканы и не возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные взыскателю ПАО «Сбербанк» платежным поручением < № > от 16.03.2023.

На основании изложенного, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по излишнему взысканию с ФИО1 и перечислению 16.03.2023 взыскателю ПАО «Сбербанк» 10000 руб. по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП нашли свое подтверждение.

В указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП от 24.11.2022 в отношении ФИО1 в размере 5 893 руб. 02 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Суд приходит к выводу, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № было вынесено 24.11.2022, получено ФИО1 25.11.2022, то пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа, без учета выходных дней, истекли 02.12.2022, и так как ФИО1 оплатила задолженность двумя платежами, сначала 28.10.2022, а потом 25.11.2022, то ей не пропущен указанный срок.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 07.04.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 893 руб. 02 коп.

Суд считает возможным возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возврата излишне взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб., исполнительского сбора в размере 5 893 руб. 02 коп. по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП как надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор < № > от 23.05.2023, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета «Правовая защита» Мартовицкой Т.А. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП, стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д. 37) и квитанция от 23.05.2023 < № > Адвокатского кабинета «Правовая защита» Мартовицкой Т.А. о получении с ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за подготовку административного иска по < № > от 23.05.2023 в размере 5000 руб. (л.д. 38).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на подготовку административного иска, относимости оказанных услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно непродолжительное судебное заседание в отсутствие представителя, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, судебное заседание по делу было проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Что касается требования о взыскании с ГУФССП по Свердловской области расходов на оплату государственной пошлины в размере 636 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории дел административные истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Л.М., удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 07.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП от 24.11.2022 в отношении ФИО1 в размере 5 893 руб. 02 коп.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по излишнему взысканию с ФИО1 и перечислению 16.03.2023 взыскателю ПАО «Сбербанк» 10000 руб. по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП.

Возложить административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца путем возврата излишне взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб., исполнительского сбора в размере 5 893 руб. 02 коп. по исполнительному производству №241280/22/66006-ИП, об исполнении решения сообщить в суд, административному истцу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова