Судья: Ермоленко О.А. № 33а-7123/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-864/2023)

(42RS0015-01-2023-000657-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находилось исполнительное производство № 242688/22/42008-ИП, возбужденное 01.12.2022 на основании исполнительного документа № 2-2564/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: НАО «Первое клиентское бюро».

02.03.2023 через ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска они не получили оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагают, что допущено бездействие судебного пристава - исполнителя.

Организация делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях осуществляется руководителем структурных подразделений.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан.

Постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2023 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. Не согласны с тем, что отсутствует возможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

У должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

Судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест, в том числе имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест.

Просили признать незаконным бездействие начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в части своевременного направления оригинала исполнительного документа.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в части ареста незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не выяснил соблюдение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не установил содержание данных действий и мер на предмет их соответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в нарушение положений п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

В решении суда не содержатся выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Суд рассматривает административное дело в пределах требований заявленные административным истом. При этом требования о направлении запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения судом не рассмотрены.

Судом не указано, на основании каких доказательств принято решение о признании (без)действий судебного пристав-исполнителя законными и последующего принятия решения об отказе в административном иске.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому, когда был направлен оригинал исполнительного документа.

Судом не рассмотрено содержание запросов, указанных в административном исковом заявлении в регистрирующие органы, что является важным обстоятельством для рассмотрения дела.

Из решения суда следует что 06.02.2023 и 27.02.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес проживания должника с целью установления его имущественного положения, однако на момент выхода дверь никто не открыл оставлена повестка. Отсутствует информация о последующих выходах в адрес должника, о направлении запросов в адресное бюро, ФМС с целью установления местонахождения должника.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № 242688/22/42008-ИП, возбужденное 01.12.2022 на основании судебного приказа № 2-2564/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района города Новокузнецка в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес> пользу НАО "ПКБ", предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 490,80 руб. (л.д.22-32).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника (банки, ЕГРП, ЕГРН, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России) (л.д. 30-32).

06.02.2023 судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства осуществлен выход на место проведения проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. Опросить соседей не представилось возможным. Оставлена повестка в дверь о вызове в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на 07.02.2023 (л.д. 26).

27.02.2023 судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства осуществлен выход на место проведения проверки возможности взыскания. Проверкой установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей по лестничной клетке установлено, что в данной квартире проживает женщина, также пояснили, что ФИО1 на протяжении пяти лет не проживает по указанному адресу, связи и общения с ним не поддерживают. Оставлена повестка в дверь о вызове в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на 28.02.2023 (л.д. 27).

02.03.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.29).

02.03.2023 постановление направлено через ЕПГУ взыскателю, о чем указано в административном иске.

10.04.2023 постановление об окончании и исполнительный документ получены нарочно представителем ПАО «НКБ» ФИО3 на основании доверенности (л.д.44-47).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем, указанные действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает неправильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Исследовав представленные материалы дела и исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер с целью исполнения исполнительного документа, не в полном объеме совершены действия, направленные на установление сведений о должнике, места нахождения должника и его имущества, следовательно, судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство.

Такого основания окончания исполнительного производства, как невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей судебной коллегией не установлено из материалов исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что, выйдя по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель формально составил акты о том, что должник не проживает по данному адресу, в актах не указано, кто из соседей предоставил такую информацию, не установлено, кто проживает по данному адресу и кому принадлежит данное жилое помещение. Установив, что должник не живет по данному адресу судебный пристав-исполнитель не запросил сведения из миграционной службы о месте регистрации ФИО1, не истребовал сведения из ЗАГСа о смене фамилии, семейном положении, о смерти должника, не выяснил фактическое место жительство должника. Также судебным приставом-исполнителем не получены сведения из Росреестра, БТИ об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, т.е. не установлено в полной мере имущество должника. Также в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направления запроса в пенсионный фонд для истребования сведений о перечисленных страховых взносах работодателем должника.

Судебная коллегия считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и является незаконным, поскольку необходимые меры не приняты судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения должника и его имущества.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец оспаривает законность окончания исполнительного производства, что послужило основанием для обращения за судебной защитой и доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием на то, что не установлено нарушения прав административного истца, требующего принятия мер по их восстановлению, нельзя признать обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы: 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких данных решение суда в части отказа удовлетворения требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, в отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка об окончании исполнительного производства № 242688/22/42008-ИП от 02.03.2023.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований о признании незаконным окончание исполнительного производства восстановит права взыскателя и дополнительное удовлетворение требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, в несвоевременном выходе по месту жительства должника не требуется.

Статья 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет иные полномочия.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований истца о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник ОСП обязан контролировать действия судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона. К начальнику ОСП взыскатель с жалобой, заявлением не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа.

Следовательно, в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения, учитывая вышеприведённые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка об окончании исполнительного производства № 242688/22/42008-ИП от 02.03.2023.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: