КОПИЯ
61RS№94 Дело №
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года <адрес>
<адрес>
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тушиной А.В.,
с участием представителей истца Х,
представителя ответчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу к К., третьи лица Волгоградское линейное управление МВД России на транспорте о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – УТ МВД России по ПФО), обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, указав, что К., исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельников» линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (приказы УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении сотрудников УТ МВД России по ПФО» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении майора полиции К.») совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Небрежное и недобросовестное отношение к службе вышеуказанного должностного лица, привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели ДД.ММ.ГГГГ в воднотранспортном происшествии - 11 человек, в том числе, судоводителя Х, и причинения вреда здоровью 5 пострадавшим. Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000,00 руб., в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба МВД России в лице УТ МВД России по ПФО оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, а кассационная жалоба МВД России в лице УТ МВД России по ПФО без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Операционным департаментом Банка России, истцам по делу Д и Д. перечислены денежные средства в размере 1100000 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса с К. в бюджет Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 2200000, 00 рублей.
Протокольным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 Х, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, явку которого обеспечил в суд.
Представитель ответчика Б., действующий на основании ордера 87312 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, полагая их необоснованными
Представитель Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. состоял в трудовых отношениях с УТ МВД России по ПФО, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника линейного отделения полиции в речном порту <адрес> с освобождением его от обязанностей по ранее занимаемой должности (приказ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника линейного отделения полиции в речном порту <адрес> (приказ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника линейного отделения полиции в речном порту <адрес> (приказ УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).
Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Кроме того, за потерпевшими Б., Ш., А., Е., К., Ш. и С. признано право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, небрежное и недобросовестное отношение к службе должностного лица К., привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели ДД.ММ.ГГГГ в воднотранспортном происшествии - 11 человек, в том числе, Д. (матери Д. и супруге Д) и причинения вреда здоровью 5 пострадавшим, в том числе, самому Д. Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Д взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000,00 руб., в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба МВД России в лице УТ МВД России по ПФО оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, а кассационная жалоба МВД России в лице УТ МВД России по ПФО без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку смерть Д. (матери Д. и супруге Д) и причинения вреда здоровью самому Д, наступила в результате виновных действий К. при исполнении им служебных обязанностей, компенсация морального вреда в пользу Д. (дочери Д.), Д (супруга Д.) и пострадавшего в результате воднотранспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку работодателем К. является УТ МВД России по ПФО.
Платежными поручениями N 166001 от ДД.ММ.ГГГГ, N 166029 от ДД.ММ.ГГГГ, Операционный департамент Банка России, во исполнение решение суда перечислил в пользу Д и Д. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. каждому.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МВД России за счет казны Российской Федерации суммы взысканного ущерба в полном размере с ответчика как непосредственного причинителя вреда.
При этом суд исходит из того, что Российская Федерация в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации выплатила денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного Д и Д. в результате преступных действий ответчика К., установленных вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 37000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу к К., о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Российской Федерации в лице МВД России расходы по компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, взысканные за счет средств казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Взыскать с К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись