КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001218-45

№ 2а-977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 03.08.2023 года с банковского счета административного истца незаконно списана сумма в размере 200 руб. по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2019 года.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в части взыскания денежных средств в размере 200 руб. со счета ФИО1, вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи 28.08.2023 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Свердловской области) привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, исключено из числа заинтересованных лиц.

На основании определения Краснотурьинского городского суда 13.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Патриот».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в административном иске, также информация о времени и месте рассмотрения дела по существу была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не предоставила.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что 27.12.2019 года в Краснотурьинском районном отделении УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа — исполнительного листа №ВС № от 28.08.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области о взыскании с Кузнецова (ранее ФИО4) М.Н. задолженности в размере 35 981, 94 руб. в пользу ООО «Патриот», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС.

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4, запросы в Росреестр поступали с отрицательным результатом. В марте 2022 года установлено, что должник изменила фамилию на «ФИО3». После произведенной коррекции неоднократные запросы в Росреестр не приносили результата. Только 08.07.2023 года Поступил актуальный ответ Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> а также жилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

13.07.2023 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по установленному месту регистрации: <адрес обезличен> №

15.04.2022 года от должника поступило заявление о выдаче копий документов по исполнительному производству. 22.07.2022 года ФИО5 направляла административно исковое заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением Краснотурьинского городского суда в исковых требованиях отказано, что подтверждает обоснованность возбуждения исполнительного производства в отношении именно ФИО5 Поскольку на данный момент исполнительное производство №-ИП не окончено и не возбуждено, в его рамках судебный пристав-исполнитель имеет право осуществлять исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, списание со счета должника денежной суммы в размере 200 руб. по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2019 года произведено законно и обосновано, оснований для возврата данной суммы на счет должника не имеется.

Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.10.2022 года, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств со счета административного истца законными. Тяжелое материальное положение ФИО1 не является основанием для неисполнения обязательств. Действия по списанию денежных средств судебным приставом – исполнителем ФИО2 являются законными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, совершены в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью согласуются с проведенными нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в законную силу исполнительного документы, то такие действия прав истца не нарушают. Просит исковые требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области ходатайств, отзыв не поступали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п. 7, ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 года заочным решением мирового судьи судебного участка №2 города Карпинска Свердловской области был удовлетворён иск ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО5

Решение вступило в законную силу 25.08.2012 года, в целях его исполнения выдан исполнительный лист ВС№ (л.д. 19-21).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района от 20.02.2017 года произведена замена взыскателя в гражданском деле №, взыскателем определено ООО «Патриот» на основании договора цессии (л.д. 23-24).

24.12.2019 года указанный исполнительный лист был выдан ООО «Патриот», затем предъявлен к исполнению представителем ООО «Патриот» в Краснотурьинский РОСП ГУФССП по Свердловской области, 27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление л.д. 25-27). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ.

12.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО1, полной даты и места рождения, а также адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО8 совершен выход по постановлению судебного-пристава исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о поручении в рамках исполнительного производства по адресу регистрации должника: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.47-48). Место жительство должника, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание – не установлено.

06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО9 совершен выход по постановлению судебного-пристава исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о поручении в рамках исполнительного производства по адресу регистрации должника: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.47-48). Место жительство должника, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание – не установлено.

13.07.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 (л.д. 58-61).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника, совершены выходы на территорию с целью установления имущественного положения должника.

Согласно предоставленным административным истцом сведениям со счета административного истца ФИО1 взыскана сумма 200 руб. по исполнительному производству №-ИП от <дата обезличена> в пользу ООО «Патриот». Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 38 221,47 руб.

Вопреки доводам административного иска в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>.

Решением Краснотурьинского городского суда от 31.08.2023 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. Суд освободил ФИО4 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 от 02.05.2020.

При этом, при рассмотрении указанного административного дела ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска ФИО4 указывала, что 12.07.2022 года посредством почтовой связи ею были получены постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019 года и о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020 в отношении ФИО4 Указанные постановления она считает незаконными по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства №–ИП от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района №№ по гражданскому делу № по решению, вступившему в законную силу 25.08.2012 года. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «Патриот» к исполнению 14.11.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законом. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель приложил определение мирового судьи от 20.02.2017 года об установлении правопреемства. Каких-либо сведений о возбужденных ранее исполнительных производствах не имеется. В определении мировым судьей отражено, что договор цессии заключен 19.07.2013 года, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, материалы гражданского дела уничтожены. Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а перемена лиц в обязательстве не влияет на его исчисление. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2020 года также вынесено с нарушением норм закона, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал течь. Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено. Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 02.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4 и отменить указанные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.08.2022 было отменено, вынесено новое решение, которым административный иск ФИО4 был удовлетворен частично.

Незаконным признано постановление от 02.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО4 В остальной части иск ФИО4 был оставлен без удовлетворения.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, административным истцом ФИО1 не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 09.10.2023 года.