Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО36, подсудимого ФИО3, защитника ФИО6, представившего в интересах ФИО3 удостоверение № и ордер №, представителя подсудимого по доверенности наряду с защитником ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, не судимого, проживающего по адресу :<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий по факту доставления в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» ФИО9 с травматическим ранением, было установлено, что последний был доставлен в указанную больницу ФИО3

В целях установления и документирования обстоятельств причинения ФИО9 телесных повреждений сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> – дознавателем Отдела младшим лейтенантом полиции ФИО20, оперуполномоченным Отдела старшим лейтенантом полиции ФИО17, оперуполномоченным ГКОН Отдела лейтенантом полиции ФИО18 и оперуполномоченным Отдела капитаном полиции Потерпевший №1 было установлено местонахождение ФИО3, который находился в офисе такси «Анжи» по адресу: <адрес>.

Находясь в офисе такси «Анжи», расположенному по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО3, оперуполномоченный полиции Потерпевший №1, назначенный приказом Врио Министра полковником полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, исполняя свои служебные обязанности по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО9, предложил ФИО3 следовать с ним в отдел полиции для выяснений обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО9, однако, ФИО3 законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 воспринял болезненно, и, выражая недовольство тем, что оперуполномоченный Потерпевший №1 требует поехать в отдел полиции для дачи объяснения, предложил Потерпевший №1 в грубой форме выйти на улицу и подраться с ним. Затем Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции проследовали на улицу вместе с ФИО3, где Потерпевший №1 в очередной раз предложил ФИО3 поехать в Отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам причинения ФИО9 телесных повреждений, потребовав одновременно от ФИО3 прекратить противоправные действия.

Однако ФИО3 воспринял сделанное замечание болезненно, и будучи недовольным тем, что оперуполномоченный Потерпевший №1 сделал ему замечание, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь возле офиса такси «Анжи», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, а именно сотрудником полиции, понимая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует правомерно, выполняет функции представителя власти, повел себя неадекватно в сложившейся ситуации и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил ушибленную рану надбровной дуги слева, чем причинил здоровью Потерпевший №1 легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также нравственные страдания, унизив честь и достоинство сотрудника полиции, подорвав авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

После этого, Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции, на основании ст.20 закона о полиции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 применили физическую силу, посадили ФИО3 в автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками <***> РУС и доставили в отдел полиции.

По пути следования в ОМВД России по <адрес>, ФИО3, продолжая противоправные действия, воспользовавшись моментом, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1, после чего его незаконные действия были пресечены находящимися в автомобиле сотрудниками полиции и ФИО3 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, дом. 1.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что 26.06.2022г. примерно в 8 часов 00 минут он находился в офисе такси «Анжи» где работает диспетчером по устному договору, расположенное в селе Леваши <адрес>., в это время к нему позвонил ФИО4, сотрудник полиции, спросил где он находится, после чего к нему приехали четверо сотрудников полиции среди них был и ФИО4.

Последний стал его расспрашивать о произошедшем, он сказал ему, что слышал только выстрелы, вышел на <адрес>, отвез его в больницу, кто в него стрелял он не видел, если Султан сам захочет, то расскажет им кто в него стрелял.

После чего сотрудники полиции поехали обратно в больницу, не получив ответа от Султана, они спустя минут 20-30 вновь вернулись к нему и сказали в грубой форме, что ему надо проехать с ними в отдел полиции, но он сказал, что он не может оставить рабочее место и чтоб подождали пока придет сменщик. Далее ФИО4 в грубой форме еще раз сказал ему, что необходимо поехать в Отдел полиции, он повторно отказался сказав им, что пока не придет сменщик он не может поехать, после чего ФИО4 стал его дергать за руки и силой вытолкнул из помещения, сотрудники полиции повалили его на землю, ФИО4 сказал если, что он выйдет с ним драться один на один. Они отошли за угол магазина «Алтын», ФИО4 стал его провоцировать и говорить чтоб он дрался с ним и толкал его.

В этот момент к ним подошел взрослый человек по имени Ислам и сказал, чтоб он не поддавался на провокации, подошли трое сотрудников повалили его на землю, после чего ФИО4 начал его бить по голове, потом его затащили в автомашину. Он сел на заднее сиденье по середине, по бокам сели ФИО4 и другой сотрудник полиции.

По пути следования ФИО4 стал спрашивать его кто стрелял в Султна он ответил, что не знает, после чего Потерпевший №1 несколько раз ударил его, он защищался как мог, на него посыпались удары.

По приезду в отдел полиции он заметил рассечение в области левой брови у потерпевшего, полагает, что во время потасовки в автомашине в ФИО4 попал кулаком кто - то из сотрудников находившиеся в машине, кто именно он не знает, он удара ФИО4 не наносил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на то, что он не признал свою вину, бесспорно доказана собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в июне месяце число он не помнит ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в Левашинскую центральную районную больницу с ранением доставлен ФИО11. По данному факту с работниками ОМВД России по <адрес> ФИО20,ФИО18 и ФИО17 выехали в ЦРБ <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, изучив содержание с видеокамер им стало известно, что ФИО3 доставил потерпевшего ФИО11 в ЦРБ. Они после этого поехали к ФИО40, зашли в офисе такси «Анжи» и сказали, что необходимо ему проехать с ними в ОМВД для дачи объяснения по факту причинения ранения ФИО11 ФИО23 стал грубить, ведя разговор на повышенных тонах, а в его адрес выражался нецензурной бранью, предложил подраться с ним. Они предложили ФИО3 сесть в автомобиль, а последний начал оттягивать его в сторону подраться. В этот момент ФИО3 ударил его кулаком в область левого глаза. После этого они посадили ФИО3 в автомобиль. Когда в автомобиле отпустили руку, ФИО3 опять ударил его в область левого глаза. После этого ФИО3 пытался еще раз ударить его, но сотрудники скрутили ему руку. На месте происшествия присутствовали и гражданские лица.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что день он не помнит, в тот день была перестрелка между гражданами, в связи с чем сотрудники уголовного розыска выехали на место, в больницу куда был доставлен потерпевший, в ходе проверки видеофиксации расположенные в здании больницы, был установлено лицо. доставившее потерпевшего в больницу, в последующем было установлено лицо доставившее в больницу потерпевшего им оказался ФИО23

После этого сотрудники полиции выехали к месту нахождения ФИО23 и попросили его проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по поводу доставления в больницу раненного, на что последний отказался, вел себя не адекватно, в отношении него была применена физическая сила предусмотренная законом о полиции и был доставлен в ОМВД по <адрес>, где был допрошен и отпущен.

В составе следственно оперативной группы входил Потерпевший №1, как оперативный сотрудник. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на требование проехать с ними в отдел полиции ФИО23 стал вести себя агрессивно, отказывался ехать, вызывал сотрудников с ним подраться один на один. После того как они вышли на улицу в ходе словесной перепалки с ФИО23 последний нанес удар кулаком Потерпевший №1 и рассек ему глаз.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает рядом с ФИО23, на грузовом такси. Дату он не помнит, но он видел как ФИО40 и сотрудник полиции пошли за угол коврового магазина, то что они сотрудники полиции ему было известно ранее. Полицейский толкал в грудь ФИО23, чтоб кто - то кого то бил он не видел, после сотрудники полиции затолкали ФИО23 в машину и увезли. Ран на лице сотрудника полиции он не видел.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в тот день половина девятого пришел на работу на фирму такси «Анжи», в это время пришли сотрудники полиции поздоровались с ФИО23 и начали разговаривать. Сотрудники полиции сказали, чтоб ФИО40 проехал с ними в отдел полиции, подсудимый сказал, что он не может покинуть помещение, так как он работает диспетчером и замены не имеется. Полицейские спокойно разговаривали, после этого он уехал на заказ, драки он не видел.

Свидетель ФИО5 З.М. в суде показал, подсудимый является, его двоюродным братом, к 7 часам посадил пассажиров уехал по вызову, когда приехал обратно то увидел в офисе четверых ребят, они мирно беседовали. Прошло две минуты, сотрудник который разговаривал с ФИО23 сказал, «не хочешь по хорошему будет по плохому». ФИО40 говорил им не впутывайте ФИО1 в это дело, что он здесь не причем, после какого-то времени он уехал по работе, драки между ФИО40 и сотрудником полиции он не видел, травм и крови он на сотруднике полиции не видел. ФИО40 спокойно сел в машину и они уехали.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что дату не помнит, но он был свидетелем того, как лицо в гражданской форме толкал в грудь ФИО23 и говорил, - «не хочешь по хорошему будет по плохому», чтоб кто - то кому то наносил ударов он не видел, после этой словесной перепалки ФИО23 сел в машину и они уехали, это все происходило рядом с магазином «Алтын».

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он является лицом в отношении которого в тот день были произведены выстрелы из травматического пистолета, после чего ФИО23 доставил его в больницу. Когда он лежал в больницу к нему приходили сотрудники полиции, но им ничего не он рассказал.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ.в ОВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ЦРБ <адрес> РД с ранением доставлен ФИО11. Он с работниками ОМВД России по <адрес> ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО20 выехали в ЦРБ. Когда установили, что потерпевшего ФИО11 доставил в ЦРБ ФИО3, они поехали к последнему. Когда они сказали, что необходимо ему поехать с ними в ОМВД для дачи объяснений, ФИО3 отказался, сказав, что некому его заменить. Потерпевший №1повторно сказал ФИО3 что ему необходимо ехать в ОМВД. ФИО3 не согласился ехать и предложил Потерпевший №1 подраться с ним. На улице произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 ударил Потерпевший №1 в область глаза, в результате которого Потерпевший №1 получил рассечение брови. После этого они, применив физическую силу, посадили ФИО3 на заднее сиденье автомобиля, рядом с ним сел он и Потерпевший №1 В автомобиле ФИО3 попытался нанести Потерпевший №1 удар, но он не видел, что ФИО40 ударил Потерпевший №1

Свидетель ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ЦРБ с ранением доставлен ФИО11. По данному факту он с работниками ОМВД России по <адрес> ФИО17, Потерпевший №1 и ФИО20 выехали в Левашинскую ЦРБ, где установив, что потерпевшего ФИО11доставил ФИО3, поехали к нему в офис такси «Анжи». Когда они сказали ФИО40, что необходимо поехать с ними в ОМВД для дачи объяснений по факту причинения ранения ФИО11, он отказался ехать с ними, сказав, что некому его заменить. ФИО19 обратно обратился к ФИО3, чтобы последний нашел замену и поехал с ними в ОМВД, но ФИО3 отказался ехать. Между ФИО3 И Потерпевший №1 на улице произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 ударил Потерпевший №1 в область глаза. После этого они применив физическую силу посадили ФИО3 на заднее сиденье автомобиля, рядом с последним сели ФИО17 и Потерпевший №1, а он сел на переднее сиденье. Второго удара в автомобиле он не видел, так как сидел не переднем сиденье.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что дату он не помнит, в ОВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что с ранением в Левашинскую центральную районную больницу доставлен ФИО11 Когда выяснили, что ФИО11 в больницу доставил ФИО3, он вместе с сотрудниками Потерпевший №1, ФИО17 и ФИО18 поехали к ФИО3 к нему в офис такси »Анжи», расположенного на малом кольце <адрес>, возле торгового магазина «Алтын». ФИО3 отказался от дачи объяснений. Потерпевший №1 сказал ФИО3, что необходимо поехать с ними в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. ФИО3 отказался с ними ехать, сказав, что некому его заменить. Потерпевший №1 сказал ФИО3, чтобы нашел замену и поехал с ними в отдел. В ходе словесной перепалки ФИО3 предложил Потерпевший №1 пройти с ним за здание и подраться с ним. На улице в ходе словесной перепалки ФИО3 ударил Потерпевший №1 в область лица, в результате которого была рассечена бровь ФИО4. После этого они посадили ФИО3 в автомобиль и доставили в отдел. Причиной доставления ФИО3 в отдел стало поведение последнего, который ударил ФИО3 В автомобиле также был конфликт, он сам не видел, как ударил ФИО3 Потерпевший №1

Свидетель ФИО5 А.С. в суде показал, что не помнит дату, ехал из <адрес> домой в <адрес>. В вечернее время в <адрес>, увидел возле магазина «Алтын» скопление людей, проехав «Малое кольцо» он остановил машину, чтобы выйти из кабины и смотреть на происходящее. Он видел, как парень в гражданской форме в ходе словесной перепалки ударил Потерпевший №1 в лицо у последнего пошла кровь. В этот момент он находился примерно на расстоянии 15 метров от них. Когда ехал дальше домой, он остановил на посту автомобиль и рассказал об увиденном сотрудникам ДПС. После этого его вызвали на допрос следователь Следственного комитета.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что работает в ЦРБ <адрес> хирургом, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился работник полиции, он поступил с ушибленной раной в области века, обработал рану, наложил пару швов. Порекомендовал ему обратиться к врачу невролгу, так как он жаловался на головные боли.

Свидетель ФИО5 М.Ш. в суде показал, что он работает в Республиканском бюро СМЭ. Потерпевшего Потерпевший №1 он не знает, заключение дал на основании документов, которые ему были представлены, справка врача, заключение предыдущего эксперта, оценил как легкий вред здоровью, имелась запись о рассечении брови.

Свидетель ФИО23 в суде показал, подсудимый является его сыном, о случившемся с его сыном он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал в отдел полиции, где увидел своего сына, на нем были ссадины и кровоподтеки, сын рассказал ему как это случилось. ДД.ММ.ГГГГ он повез ФИО23 в поликлинику где врач осмотрел его и указал на множество ссадин и кровоподтеков. Сотрудники полиции требовали от него чтоб он выдал им пистолет из которого были произведены выстрелы, но он не знал о каком оружии идет речь. В больницу своего сына он не положил, лечили дома.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что подсудимый является его братом. Он помнит как его отец ходил в отдел полиции, он ждал его на улице, после того как вышел отец, он слышал как говорил с сотрудником полиции, который говорил ему чтоб он нашел пистолет из которого были произведены выстрелы, что после этого он ФИО3 отпустит домой.

Свидетель ФИО25 в суде показал, подпись на рапортах сотрудников полиции принадлежит его заместителю. Ему было известно, что отдел полиции был доставлен ФИО3 О том, что ранее ФИО23 употреблял наркотические средства ему неизвестно. Имеющаяся в материалах дела справка о подозрении причастности ФИО40 к употреблению наркотических средств, как она попала в материалы данного уголовного дела ему неизвестно, вероятно это оплошность сотрудников полиции. Доставление ФИО23 в отдел полиции зарегистрировано в журнале это можно проверить. По имеющимся у ФИО23 ссадин сказал, что в отделе полиции никто его не избивал, если имеются такие сведения, то пусть обратятся с заявлением.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что 26.006.2022 г. после 4 часов вечера к нему пришел ФИО3, был избитый, голова была опухшей, рубашка была рванная. Его тошнило, он вырывал. На его вопрос что случилось, сказал, что его избили в отделе полиции, у него пробыл до 28 числа, утром ушел. Предъявленные фотографии с ссадинами и на теле ФИО3 в суде подтвердил, что он это видел.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается и следующими письменными материалами дела, исследованными судом:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено подвергшееся заживлению ушибленное ранение надбровной дуги слева. Указанное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть невооруженная рука человека, и, как влекущее кратковременное расстройство здоровью, указанное повреждение по степени тяжести расценивается как легкий вред (т. № л.д.28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено: ушиб мягких тканей поясницы, головы, левого локтевого сустава левой поясничной области. Указанные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета (ов) вред здоровью указанные повреждения не расцениваются (т. № л.д. 220 );

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение: ушибленная рана верхнего века слева. Данное повреждение причинено при однократном воздействии тупого твердого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью и как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровью по степени тяжести квалифицируется как легкий вред.

Более конкретно, высказаться о механизме образования повреждения и характере травмирующего объекта не предоставляется возможным ввиду того, что свойство травмирующего предмета повреждения не отобразились.

Диагноз, «сотрясение головного мозга» установленный врачом хирургом какими-либо объективными и неврологическими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. № л.д. 125-126).

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ исследованная судом с согласия сторон, согласно выводам., которого у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, согласно п. 8 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ №н Минздравразвития от 2404.2008 г. «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью человека, так как для заживления хирургически обработанной раны с наложением 3 –швов требуется срок лечения более 6 дней.

- ответ на запрос что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

- строевая записка ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8 Потерпевший №1 находился на службе.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО20, ФИО21 данные ими в ходе судебного следствия, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, носят изобличительный характер.

Суд так же, несмотря на доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО21 противоречивы и носят непоследовательный характер, признает их достоверными и объективными.

Для устранения сомнений в части показаний данного свидетеля о месте нахождения в момент совершения преступления, по ходатайству стороны защиты, по делу проведен судебный следственный эксперимент с участием сторон, в ходе которого свидетель ФИО5 А.С. точно и недвусмысленно указал место своего нахождения, с которого без помех просматривается место совершения преступления, в связи, с чем суд так же основывает свои доводы при вынесении приговора о виновности подсудимого на данные показания.

Судебным следствием достоверно установлено, что действия ФИО3 по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего носили исключительно умышленный характер. Установленный судом факт нанесения удара в область лица, однозначно свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти.

Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности их показаний у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21. при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО3 либо об оговоре с их стороны по делу не установлено, к тому же данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложного показания.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания их в части описания деяний, совершённых подсудимым, существенных противоречий не содержат. С учётом того, что после совершения преступления прошло более года, правдивыми и достоверными суд признаёт показания их лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Сведениями о том, что между потерпевшим, свидетелями и подсудимым имелись неприязненные отношения суд не располагает, следовательно, для оговора подсудимого причин не имелось, кроме того указанные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, напротив из показаний ФИО23 отца подсудимого, следует, что до этого случая у них с потерпевшим были дружеские отношения.

Показания сотрудников полиции, принимавших участие в доставлении подсудимого в отдел полиции, суд признает достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами, в том числе показания свидетеля ФИО21, который подтвердил свои показания в ходе проведенного судебного следственного эксперимента с выездом составом суда на место преступления свои показания.

Судом достоверно установлено, что ФИО23 осознавал законный характер действий потерпевшего и в целях воспрепятствованию их осуществлению, умышленно нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, который на момент совершения инкриминируемого деяния подсудимому, находился при исполнении своих должностных обязанностей, о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции данный факт подсудимым не отрицается, подтверждается приказом по МВД РД, должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по <адрес>..

Суд приходит к бесспорному выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

Квалификация по ч.2 ст. 318 УК РФ предполагает, что характер применного насилия, должно быть опасным для жизни или здоровья. Моментом окончания преступления, является совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

Наступление более тяжких последствий было предотвращено действиями как самого потерпевшего, а так же другими сотрудниками полиции, которые, согласно Закона о полиции применили к подсудимому предусмотренные данным законом приемы, которые позволили прекратить противоправные действия подсудимого.

Показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24,ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО13, ФИО26 суд дает критическую оценку, так как некоторые из них являются родственниками, некоторые находятся в служебных отношениях с подсудимым и дают показания в угоду ФИО23, к тому же они не последовательны и не согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Факт отрицание своей вины ФИО3 следует считать как способ защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о неправомерном использовании физической силы, превышение своих полномочий сотрудниками полиции по отношению к подсудимому при его доставлении в отдел полиции, в суде не нашло свое подтверждение, опровергнуто Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем МСО СУ СК РФ ФИО30, которое никем не оспорено.

При этом необходимо отметить, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции ни как свидетель, а как лицо, совершившее в отношении должностного лица, сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей насильственных действий.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в содеянном, а в частности в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, так как полученное повреждение Потерпевший №1 не может образовать легкий вред здоровью, суд находит несостоятельным и опровергнуто исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, 134 от 05.09.2022г., № от 05.10.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для признания ФИО33. виновной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, при этом суд, в соответствии и с п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Судебной экспертизе по уголовным делам» принял во внимание требование, о том, что – при оценке судами заключение эксперта следует иметь ввиду, что оно, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все доказательства оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В своих прениях адвокаты потерпевшего ФИО37 и ФИО38 ссылаясь на недостатки в заключениях экспертов, так же указывают, что свидетели ФИО31 и ФИО32 не конкретизируют момент нанесения ФИО33 повреждений ФИО39, по их версии ФИО33 не могла единолично нанести колото резанные ранения как ФИО39о. так и ФИО34указали

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 УК РФ обстоятельство смягчающим наказание подсудимому суд принимает положительную характеристику с места жительства, отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений конкретным обстоятельствам их совершения, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств совершения преступления подсудимым в сложившейся ситуации, суд считает что все действия сотрудников полиции в отношении подсудимого соответствовали законодательству регламентирующие действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ не будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ, целям и задачам наказания. Наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд также не усматривает.

Такое решение суд принимает и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление при обстоятельствах, изложенных выше, которое, по мнению суда, имеет особое значение для характеристики преступного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным при определении категории преступления, применять положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. »б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В срок назначаемого ФИО3 наказания, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ а так же содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам предусмотренным ч.3.4 ст. 72 УК РФ, срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о его задержании.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца лишения свободы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п..2 ч.6 ст. 302 УПК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 02.08. 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержание под домашним арестом один день содержание под стражей.

В соответствии со ст. 311 п.3 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания - считать его отбывшим наказание.

Избранную ранее в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободить подсудимого в зале судебного заседания, избрав меру пресечения до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А. ФИО5.