№ 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ООО «Аксерли», оценщику ООО «Аксерли» ФИО2, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 об оспаривании отчетов об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксерли», оценщику ООО «Аксерли» ФИО2, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 об оспаривании отчетов об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на принадлежащие ему 2019 года выпуска, г/н № VIN №, 2019 года выпуска, г/н № VIN №. Истец не согласен с произведенной оценкой недвижимого имущества, поскольку полагает, что стоимость имущества значительно занижена.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчиков СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, ООО «Аксерли», оценщик ООО «Аксерли» ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третьи лица ФИО4, ГУ УПФР в г. Оренбурге, ФИО5, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, ФИО6, ООО «ТракОрен», ИФНС России по Дзержинскому району, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4, ООО «ТракОрен» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере рублей, обращено взыскание на транспортные средств, в том числе, полуприцеп-цистерну 2019 года выпуска, г/н № VIN №, полуприцеп-цистерну 2019 года выпуска, г/н № VIN № (л.д. 29-32).

Истец ФИО1 является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее должнику: 2019 года выпуска, г/н № VIN №, 2019 года выпуска, г/н № VIN № (л.д. 102-104, 105-106).

В силу п. п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, предусмотрено использование трех основных подходов к проведению оценки стоимости объектов, в числе которых указан затратный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимость объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, применяемый преимущественно в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 11, 18, 19 ФСО N 1).

В соответствии с Государственным контрактом № и Государственным контрактом №, для оценки арестованного имущества должника, судебным приставом – исполнителем привлечено ООО «Аксерли» (л.д. 75-77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО3, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла результаты оценки арестованного имущества - , 2019 года выпуска, г/н № VIN № в размере руб. (л.д. 90, 96-98). Указанное постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 96 ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ФИО3, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла результаты оценки арестованного имущества - 2019 года выпуска, г/н № VIN №, в размере руб. (л.д. 25, 26-28, 99-101). Указанное постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 99).

В суд настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), то есть в установленные законом сроки.

Истец не согласен с оценкой имущества, принятых СПИ ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО7, стоимость 2019 года выпуска, г/н № VIN №, равна руб. (л.д. 39-53).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО7, стоимость , 2019 года выпуска, г/н № VIN № равна руб. (л.д. 54- 72а).

В связи с наличием четырех отчетов, содержащих значительное расхождение в стоимости имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2019 года выпуска, г/н № VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна руб.; стоимость , 2019 года выпуска, г/н № VIN № равна руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «Аксерли» об определении рыночной стоимости спорного имущества - 2019 года выпуска, г/н № VIN №, , 2019 года выпуска, г/н № VIN № не отражает их реальную средне-рыночную стоимость по состоянию на дату проведения оценки и не может быть признан достоверным.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает незаконными и отменяет результаты оценки 2019 года выпуска, г/н № VIN №, , 2019 года выпуска, г/н № VIN №, установленные в отчетах ООО «Аксерли».

Кроме того, оспариваемые отчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ и отчет № - ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет действителен в течении 6 месяцев с даты его составления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ спорные отчеты является недействительным в силу закона, следовательно, стоимость 2019 года выпуска, г/н № VIN №, , 2019 года выпуска, г/н № VIN №, установленные в отчетах ООО «Аксерли» не является актуальными на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Вследствие того, что на день рассмотрение спора срок действия отчета истек, указанное имущество подлежит повторной оценке.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к оценщику ООО «Аксерли» ФИО2, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга как к ненадлежащим ответчикам в рассматриваемом споре, поскольку указанные ответчики прав истца не нарушали, надлежащим ответчиком является ООО «Аксерли».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты оценки 2019 года выпуска, г/н № VIN №, , 2019 года выпуска, г/н № VIN №, установленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Аксерли».

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья С.М. Котова