№ 2-2506/2025
61RS0022-01-2025-002383-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Р.А. Колесниковой,
при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист Протект», ИП ФИО2, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор автокредитования №, сумма кредита составила 5 842 000 руб. <дата> в рамках данного договора истице был выдан сертификат Car Assistance «Программа помощи на дорогах» вид программы Автодруг-1. Услуги по сертификату оказывает ООО «Ассист Протект». Сам договор истице не был выдан. Оплата услуг произведена в полном объеме в размере 450 000 руб. денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2. ООО «Ассист Протект» услуги не оказывал. <дата> истицей в адрес ответчиков было направлено заявление, в котором она сообщала об отказе от услуг по сертификату и просила возвратить денежные средства. Претензия истицы оставлена без удовлетворения.
Услуги ООО «Ассист Протект» были навязаны истице банком при выдаче кредита на покупку автомобиля, она была вынуждена согласиться на оплату услуг, но пользоваться ими ФИО1 не планировала.
Истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ООО «Ассист Протект», ИП ФИО2 извещавшиеся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, по сути исковых требований приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений, изложенных в ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано в п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между кредитором АО "Альфа Банк" и заемщиком ФИО1 был заключен договор автокредитования №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 5 842 000 руб. на срок возврата кредита 84 месяца с уплатой процентов в размере 25,80% годовых. (л.д. 14-15)
<дата> между ФИО1 и ООО «Еврокардон» в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, <дата> выпуска. Обязательства сторон исполнены в полном объеме. (л.д. 14-18)
Одновременно, с целью получения кредита, ФИО1 был заключен с ООО "Ассист Протект" договор, в результате чего ей был выдан сертификат Car Assistance «Программа помощи на дорогах» вид программы Автодруг-1. Услуги по сертификату оказывает ООО «Ассист Протект». (л.д. 16)
Описание услуг помощи на дорогах, применимые ограничения и правила их оказания, размещены на сайте car.-assist.ru.
Оплата услуг произведена в полном объеме в размере 450 000 руб. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 (л.д. 17)
В свою очередь АО "Альфа-Банк" не является стороной договора на оказание дополнительных услуг, услуги истцу не оказывал, премию по договору не получал, права истца не нарушал. Указанные обстоятельства следуют из пункта 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.
Тем самым, АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнил поручения ФИО1 о перечислении денежных средств получателю ИП ФИО2
Согласно заявлению на перечисление денежных средств, заемщик просила перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. для оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв Вип и денежные средства в размере 450 000 руб. для оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта в пользу ИП ФИО2 (л.д. 15).
В подтверждение заключения договора ФИО1 выдан сертификат программы помощи на дорогах, в котором указан период его действия 365 дней с даты покупки (л.д. 16).
В материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Суд исходит из того, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, в отсутствие фактически понесенных расходов ответчика по исполнению договора, взыскивает с ООО "Ассист Протект" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Анализ содержания сертификата позволяет сделать однозначный вывод о том, что правоотношения по договору об оказании услуг возникли у истца именно с ООО "Ассист Протект", который и является исполнителем услуг по соответствующему договору.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Ассист Протект", в то время как ИП ФИО2 выступал агентом при заключении договора с ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Ассист Протект" был заключен договор оказания услуг, от исполнения которого истец отказался и потребовал возврата денежных средств. Доказательств исполнения договора, в том числе оказания консультационных услуг, а также каких-либо фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора не представлено.
При этом оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 не имеется, поскольку данный ответчик стороной указанного договора не выступал, каких-либо прав истца не нарушал.
Доказательств возникновения у ИП ФИО2 обязательств из совместной деятельности по исполнению заключенного ФИО1 договора об оказании услуг не представлено.
Кроме того, истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика ООО "Ассист Протект" в срок действия указанного договора, в соответствии с которым указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 365 дней.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 29 000 рублей необходимо отказать.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Ассист Протект" в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 500 рублей (450 000 + 1 000)\2).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <дата>, актом об оказании услуг от <дата> и распиской ФИО3 о получении денежных средств по оплате услуг в размере 10 000 руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 10 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО "Ассист Протект", согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 13 775 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ассист Протект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): - денежные средства в размере 450 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., - штраф в размере 225 500 руб., - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ООО "Ассист Протект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 13 775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Р.А. Колесникова
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.