47RS0№-56

Дело № (2-5330/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 308700 руб., пени в размере 600000 руб., изъятии предмета лизинга – автомобиля марки VolkswagenPolo, 2017 года выпуска, номер (VIN) №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12887 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля VolkswagenPolo, 2017 года выпуска, номер (VIN) №, цвет - серый. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля № -ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость, и предоставил ответчику - лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 210 000 руб., сумма лизинговых платежей по договору составляет 561800 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательств не исполняет, образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец просит его расторгнуть.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-ДКП, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль VolkswagenPolo, 2017 года выпуска, номер (VIN) №, серого цвета, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между теми же сторонами. Истец исполнила обязательства, выплатив ответчику цену договора купли-продажи в размере 210000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого в соответствии с требованиями ответчика истец обязалась приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль VolkswagenPolo, 2017 года выпуска, номер (VIN) № и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование и владение, а ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истца.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно с п.п. 4.1, 5.1 договора лизинга предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет 561800 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору.

Согласно п. 5.2 договора лизинговые и авансовые платежи по договору осуществляются в сроки и размере, указанные в графике платежей по договору – 16 числа каждого месяца в размере 23450 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 22450 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате лизинговых платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1599570 руб., из которых: 308700 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 1290870 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательств. Остаток выкупной стоимости 183750 руб.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 308700 руб. подлежат удовлетворению.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п. 11 Правил лизинга автотранспортных средств в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 1294650 руб., которая истцом по своей инициативе снижена до 600 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, является верным, не противоречит условиям договора и действующему законодательству, в этой связи требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере. Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, содержащиеся в заключенном им договоре.

В связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами.

Право ответчика на пользование и владение транспортным средством утрачивается, в связи с чем в силу ст. 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» требования истца об изъятии автомобиля и передаче его истцу подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 887 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, изъятии предмета лизинга удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № в размере 308700 руб., пени в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 887 руб.

Изъять у ФИО2 и передать ИП ФИО1 предмет лизинга: автомобиль VolkswagenPolo, 2017 года выпуска, номер (VIN) №, цвет – серый.

После исполнения решения суда в полном объеме отменить меры, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета УГИБДД ГУВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки VolkswagenPolo, 2017 года выпуска, номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023