РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1159/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... Ленинским районным судом ... вынесено решение об отказе в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. С момента получения ФИО1 досудебной претензии ..., у нее начались проблемы со здоровьем, зрением, ухудшение иммунитета, а также учащение сердечного ритма, мучали постоянные головные боли вследствие защемления в шейном отделе на нервной почве, установлен диагноз: синдром вегетативной дистонии, невроз. В период судебных процессов ФИО1 повысили с должности менеджера до руководителя группы, вместо того, чтобы приступить к рабочим обязанностям и заниматься руководством подчиненных, она все свое время тратила на то, чтобы доказать свою правоту, защитить свою честь и достоинство.

С учетом изложенного полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных расстройствах, постоянном посещением врачей и не сложившимся карьерным ростом.

Поэтому ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила возражения на иск, в котором просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.05.2021 года, вступившим в законную силу 04.08.2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Истец ФИО1 полагает, что связи с предъявлением ФИО2 указанного иска имели место судебные разбирательства, в которых ФИО1 была вынуждена участвовать, отстаивая свою позицию, в результате у нее начались проблемы со здоровьем, ей был поставлен диагноз: синдром вегетативной дистонии, невроз, начались проблемы со зрением, ухудшение иммунитета вследствие постоянного нервного напряжения, а также учащение сердечного ритма и головные боли. Также истец указывает, что в связи с судебными тяжбами у нее произошли неприятности на рабочем месте, поскольку вместо того чтобы приступать к рабочим обязанностям и заниматься руководством, она все свое время тратила на то, чтобы доказать свою правоту, защитить свои честь и достоинство.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО1 представила копию медицинской карты амбулаторного больного из ЧУЗ «КБ «<...>» ...», в которой имеются сведения о ее обращении за медицинской помощью к неврологу в период с ... по ....

Из представленной и истцом опии трудовой книжки следует, что ФИО1 работала в ООО «<...>» в должности руководителя в отделе продаж электронных изданий регионального центра продаж, приказом ...Тл-пр от ... она переведена в отделе продаж электронных изданий ргионального центра продаж на должность руководителя группы.

Из представленной выписки из амбулаторной карты ГУЗ ГБ ... ... на пациента ФИО1 следует, что за последние 5 лет она обращалась по поводу следующих заболеваний: ... – <...>, ... – <...>, ... – <...>, ... - <...>, ... - <...>, ... – <...>, ... – <...>, ... - <...>, ... – <...>; на стационарном лечении не находилась.

Истец ФИО1 полагает, что в связи с предъявлением ФИО2 к ней вышеуказанного иска ФИО1 испытывала нервное напряжение, ухудшение здоровья, неспособность полноценно исполнять возложенные на нее должностные обязанности, ущемление ее чести и достоинства, что привело к нарушению принадлежащих ей нематериальных благ и причинило физические и нравственные страдания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 год №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года).

Таким образом, необходимым условием компенсации истцу морального вреда является вина ответчика ФИО2

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как компенсация морального вреда за предъявление необоснованного иска, поскольку обращение в суд с иском является правом истца (в данном случае ФИО2), к выводу о необоснованности заявленных истцом требований вправе прийти лишь суд в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд не может оценивать действия ФИО2 по обращению с иском к ФИО1 в Ленинский районный суд Тульской области как недобросовестные.

В случае вынесения решения суда в пользу одной из сторон гражданским процессуальным законом предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в чью пользу принято решение суда, об этом прямо указано в ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, а также согласно ст. 100 ГПК РФ – расходы на представителя.

Иной ответственности, в том числе компенсации морального вреда за счет проигравшей стороны законом не предусмотрено.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют виновные действия ФИО2 в причинении ФИО1 какого-либо вреда, а также причинно- следственная связь между действиями ФИО2 по обращению с иском в суд и наступлением неблагоприятных последствий для истца ФИО1, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: