34RS0002-01-2023-003796-89

Дело № 12-334/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника линейного отделения полиции ЛоП в а/п <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника линейного отделения полиции ЛоП в а/п <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, полагая, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку ею было осуществлено курение сигареты на расстоянии 17 метров от входа в здание вокзала внутренних авиалиний терминала С2 аэропорта <адрес>, что подтверждено приложению Яндекс.карты на ее смартфоне. Ссылается на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель не обладает специальными техническими познаниями для точного визуального определения линейного расстояния не открытой местности.

ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник линейного отделения полиции ЛоП в а/п <адрес> подполковника полиции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у входа в здание аэропорта Волгограда, осуществляла курение сигареты. Позже участвовал в качестве свидетеля при составлении протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствия потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов,161 ФИО1 осуществила курение электронной сигареты «Brusko» на расстоянии менее 15 метров от входа в здание вокзала внутренних авиалиний терминала С2 аэропорта Волгоград, чем нарушила п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствия потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского ОППСП ЛоП в аэропорту <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт курения на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в здание вокзала внутренних авиалиний терминала С2 аэропорта Волгоград отклоняется, как опровергнутый приведенными выше доказательствами.

Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. местного времени ФИО1 осуществила курение электронной сигареты «Brusko» на расстоянии менее 15 метров от входа в здание вокзала внутренних авиалиний терминала С2 аэропорта Волгоград.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, который также подтвердил нахождение ФИО1, осуществлявшей курение сигареты, у входа в здание аэропорта.

Кроме того, на представленной видеозаписи визуально усматривается, что ФИО1 осуществила курение электронной сигареты на расстоянии менее 15 метров от входа в здание вокзала внутренних авиалиний терминала С2 аэропорта Волгоград.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, является не установленное для курения табачных изделий (сигарет) место на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в здание вокзала внутренних авиалиний терминала С2 аэропорта Волгоград.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо доказательств необоснованности размера наказания, с учетом характера правонарушения, имущественного положения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, не имеется. Наказание назначено не в максимальном размере, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника линейного отделения полиции ЛоП в а/п <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина