Дело № 2-1388/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001838-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г. Иваново ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 явился собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Указанные доли жилого дома и земельного участка были приобретены его супругой ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенные им в порядке наследования доли жилого дома и земельного участка ФИО5 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещал их ФИО8 и ФИО9 сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также являлся ответчик ФИО6 в 2018 году ответчик с целью оформления своих прав на принадлежавшую ему долю земельного участка проводил межевание, в ходе которого подсунул истцу на подпись оспариваемое им соглашение о перераспределении доле земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец согласился на перераспределение принадлежащих ему и ответчику долей земельного участка с установлением за истцом ? доли, а за ответчиком – ? доли. При этом, подписывая данное соглашение истец ошибочно полагал, что подписывает согласие на межевание земельного участка. Таким образом, считает, что ответчик обманул его, подсуну на подпись ему документ, значение которого он не понимал, что подтверждается постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: », а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Таким образом, считает, что данное соглашение является недействительным, ввиду его заключения под влиянием обмана и существенного заблуждения со стороны истца. На этом основании ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: признать соглашение от 06.06.2018о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации за ФИО6 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , и восстановлением в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО5 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит признать соглашение о распределении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было заключено под влиянием обмана, так как подписывая его, ФИО5 не понимал, что подписывает соглашение о распределении доле, а думал. Что выражает согласие на межевание. Указал, что доказательством того, что истец не намеревался перераспределять доли земельного участка, и по сути отказываться от принадлежащей ему доли в пользу чужих лиц, является то, что истец написал завещание, согласно которому завещал принадлежащие ему ? доли дочери и внучке. Также указал, что когда истец подписывал документы в Администрации на предоставление ему ? доли земельного участка, он также не понимал, что подписывает, поскольку документы он не читал, так как его торопили. Их значение он не понимал. Только после получения письма из Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что его обманули. На этом основании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителей.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Истец является собственником 150/200. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого в 2018 году стороны договорились об оформлении его в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в следующих размерах: ФИО5 – ? доля, ФИО6 – ? доли. Пояснили, что указанное соглашение было заключено с учетом фактического землепользования, согласно которому большая часть земельного участка находилась в пользовании семьи А-ных. Соглашение было оформлено в письменном виде и лично подписано сторонами. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность ? доли спорного земельного участка. На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 бесплатно в собственность была предоставлена ? доля земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано им в ЕГРН. ФИО6 также во исполнение достигнутой договоренности оформил свое право на ? доли спорного земельного участка. Данное прав возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с Администрацией . Таким образом, считаю, что оспариваемое истцом соглашение не является правоустанавливающим документом, поскольку само по себе не влечет возникновения, прекращения, либо изменения прав и обязанностей сторон. Полагают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является выражением согласованной воли сторон, и заключено ими добровольно и осознано. Считают, что доказательств того, что данное соглашение было заключено под влиянием обмана, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Что также подтверждается тем, что в последствие истец предлагал ответчику приобрести принадлежащую ему ? долю земельного участка. Кроме того, считают, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 120-123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. направило в су письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 117).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по » в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. направило в су письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 180-182).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ФИО4 в судебном заседании представила суду письменные пояснения по делу, согласно которым указала, что согласно действующему закону доли сособственников земельного участка должны быть соразмерны из долям в праве общей долевой собственности на расположенные на нем здания и сооружения. Отступление от данного принципа возможно только на основании соглашения правообладателей. в данном случае, сособственниками жилого дома указанное соглашение было достигнуто, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Администрацией было принято решение о предоставлении сторонам спорного земельного участка в тех долях, которые в последствие были зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 195).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 127).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 явился собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Из представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , указанный земельный участок, площадью 794+/-10 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли) и ФИО6 (3/4 доли) (л.д. 102-108).

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жылой дом, площадью 92,3 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО5 (150/200 доли) и ФИО6 1/4 доли) (л.д. 50/200).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому стороны достигли соглашения о распределении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , в следующих размерах: за ФИО5 – в размере ? доли, за ФИО6 – в размере ? доли (л.д. 128).

Из пояснений представителей истца установлено, что указанное соглашение было заключено с учетом фактического землепользования, согласно которому большая часть земельного участка всегда находилась в пользовании семьи А-ных.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 сообщила суду о том, что является супругой родного брата ответчика и с 2009 года проживала в . Границы земельного участка с тех пор, как она там жила, и до настоящего времени не переносились. Большая часть земельного участка находится в пользовании семьи А-ных. Также свидетель сообщала, что в другой половине дома, принадлежащей истцу, на момент ее проживания в спорном доме, проживала женщина по имени Наталья, с которой она общалась по-соседски через забор, и ее гражданский супруг. Каких-либо возражений на тот момент относительно оформления земельного участка они не выражали. В последствие Наталья разыскала ее в социальной сети «Одноклассники» с целью найти собственника их части дома, для решения вопроса о продаже принадлежащей истцу доли.

В подтверждение указанных доводов свидетель предоставила на обозрение суда переписку в социальной сети «Однокласники» с ФИО13, распечатку которой предоставила в материалы дела (л.д. 225).

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она является родной тетей ответчика. В доме по адресу: , свидетель начала бывать с 1979 года, приходила в гости к родителям ФИО6 также свидетель пояснила, что изначально дом принадлежал семье А-ных, но потом его часть была продана соседям. У семьи А-ных всегда был большой огород, больше той его части, которая находилась в пользовании соседей. Она сама пользовалась данным участком. Когда ей выделили его небольшую часть для пользования. При этом граница между соседями, которая проходила по установленному между ними забору, никогда не менялась. Соседи же огородом не занимались. Потом уже когда им начала пользоваться ФИО10, соседи начали ухаживать за участком. Также ей известно, что собственником другой части дома и участка является Кориневский, с которым она не знакома.

Суд, оценив показания свидетелей, находит их надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленным в материалы дела техническим паспортом жилого дома (л.д. 219-222), из которого следует, что фактически домовладение по адресу: , состоит из двух участей, а земельный участок, на котором он расположен, фактически разделен забором на две половины, имеющие разные размеры площади.

При этом, согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 предоставлен для индивидуального жилищного строительства на неопределенный срок земельный участок, площадью 350,9 кв.м., по адресу: (л.д. 36), т.е. меньшая его часть.

Разрешая доводы истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено им под влиянием обмана, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из анализа статей 178 и 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки сторона истца ссылается на то, что истец не мог ее заключить добровольно, поскольку завещал принадлежащие ему спорные доли своим близким.

Так, согласно представленному в материалы дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал всю принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка по адресу: , ФИО13 и ФИО9 (л.д. 17).

Между тем, составление истцом указанного завещания не может быть принято судом в качестве доказательства обмана со стороны ответчика и недействительности соглашения.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на показаниями свидетеля ФИО14, сообщившего суду о том, что он является зятем истца. Также свидетель сообщил суду, что в прошлом году ФИО6 приехал к истцу и сказал, что надо заключать договора на приватизацию земли. После этого истец и ответчик поехали на машине ФИО6 оформлять документы. Вернувшись обратно, ФИО5 сообщил свидетелю, что с документами не знакомился, поскольку его постоянно торопили. Поскольку с соседями у них были хорошие отношения. И он ответчику доверял, он подписал документы, которых со слов ФИО5 было очень много.

Между тем, суд не может принять данные показания в качестве доказательств недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил свидетель, при оформлении документов он не присутствовал. Из пояснений свидетеля также следует, что каких-либо препятствий в ознакомлении с подписываемыми документами ФИО5 никто не чинил. На тот момент истец был достаточно здоров, чтобы самостоятельно съездить для оформления документов в Администрацию . При этом не смотря на то, что у него плохое зрение, он взял с собой очки и мог прочитать подписываемые им документы.

При этом суд учитывает, что данные показания свидетеля относятся только факта оформления истцом документов на земельную долю в Администрации . При заключении оспариваемого соглашения свидетель не присутствовал, об обстоятельствах заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду ничего не сообщил.

Как следует из представленных суду документов на приватизацию земельного участка по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обратился в Администрацию с заявкой о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: , в котором имеется собственноручно выполненная истцом запись о наличии соглашения между ним и ответчиком относительно определения долей земельного участка (л.д. 202).

Также в числе материалов по приватизации имеется расписка ФИО5 в получении копии постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: » (л.д. 215), подписанная истцом, на основании которого в последствие ФИО5 было оформлено его право на ? долю земельного участка по адресу: .

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что доказательством того, что истец осознавал значение подписанного им соглашения и знал о том, что за ним было зарегистрировано право лишь на ? долю земельного участка, тем обстоятельством, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение приобрести принадлежащую ему ? долю спорного участка, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и копией соответствующего письма, подписанного ФИО5 (л.д. 139) и почтового конверта и почтовой описи (л.д. 140-141).

Оценивая доводы стороны истца о том, что данное предложение о покупке было направлено не истцом, а от его имени его родственниками (дочерью ФИО8) суд находит необоснованными. Доказательств указанных доводов суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи истца на указанном письме не заявлено.

Кроме того, стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании соглашения о распределении долей земельного участка недействительным должен исчисляться с даты, когда ФИО5 узнал, что ее обманули. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, он поняла, что ее обманули, когда получил письмо из Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и копия спорного соглашения.

Между тем, согласно материалам дела о том, что за на основании оспариваемого соглашения ему в собственность передана ? доля спорного земельного участка истец должен был узнать в момент получения на руки постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.