Решение по делу № 2А-2307/2022 от 15.12.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-2307/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003889-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании старшего судебного пристава проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от 18.01.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя принять совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от 18.01.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее – административный истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртская Республика был предъявлен исполнительный документ №*** от <дата>, выданный судебным участком мирового судьи №*** <*****> Республики, о взыскании задолженности в размере <сумма>. с должника ФИО8<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на <дата> вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО8 не погашена и составляет <сумма>. Ввиду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на <дата> не погашена и составляет <сумма>., административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртская Республика ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Ф- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50. 6 64.1 ФЗ №*** "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направлении каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения с осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, административный истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнено требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ о обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец представитель ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старший судебный пристав – начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике, Воткинское РОСП УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, административный истец в просительной части административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, от представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старшего судебного пристава – начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 ФИО6 поступило возражение на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО7 <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО8, взыскателем ООО «СААБ», предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлина в размере <сумма>

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи, в банки в период с <дата> по <дата>.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО8, наличие принадлежащего на праве долевой собственности имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу УР, <*****> иного имущества у должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем <дата> было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <***> Между тем, как установлено судом и судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, ФИО8 получала доход в <***> в виде заработной платы и осуществляла трудовую деятельность только по <дата>, соответственно, указанное постановление судебного пристава-исполнителя после указанной даты не исполнено.

Не установлено судебным приставом-исполнителем и иных доходов должника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, кроме доходов в <***> по <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в праве собственности.

Также судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>, от <дата> должнику ФИО8 ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев по каждому постановлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО8, находящихся на счетах в <***>

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства должника ФИО8 <*****> о чем в материалы исполнительного производства представлен акт выхода в адрес. Установлено, что должник со слов мамы уехала в <*****>, ребенок остался с бабушкой. Где живет и с кем – неизвестно. Имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Иного движимого и недвижимого имущества не установлено.

Как установлено судом, денежные средства в размере <сумма>. удержаны со счета должника ФИО8 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Каких-либо ходатайств административного истца (взыскателя) в материалах исполнительного производства не содержится.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, основанием иска явилось непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения. Административный иск подан административным истцом посредством почтового отправления <дата>. Поскольку исполнительное производство не окончено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, взыскатель (административный истец) какие-либо меры принудительного исполнения совершить не просил. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства взыскателя о применении конкретных мер принудительного исполнения с даты возбуждения исполнительного производства <дата>.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, его номера телефона, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а также на заработную плату должника. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Кроме того, обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в АО «Летний сад им. М.Горького», между тем, постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено в виду увольнения должника.

Соответственно, в виду фактического направления запросов и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве, с учетом права судебного пристава-исполнителя определять комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, с учетом поступивших ответов компетентных органов о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств не совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.

Согласно ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании старшего судебного пристава проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от 18.01.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя принять совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от 18.01.2021г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич