ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристов О.М. дело № 2-179/2024
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3111/2024
УИД 48RS0003-01-2024-000370-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 149761 руб., компенсацию морального вреда сумму 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 28000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 4495 руб. 22 коп.
Обязать ФИО1 после выплаты САО ВСК доплаты страхового возмещения суммы 149761 руб., компенсации морального вреда сумму 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 28000 руб., передать САО ВСК запасные части от автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска, которые подлежат замене в силу заказа-наряда на работы № 411 от 11.03.2024г., составленного ООО Автосервис Гарант».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании требований указал, что 21.08.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-А21Р33 р/з № гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат р/з №. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (убытки), причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции СТОА – ООО «Автосервис «Гарант» и выплаченным страховым возмещением в денежной форме - 250261 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автосервис «Гарант».
Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третьи лица ООО «Автосервис «Гарант», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу штрафа, а также в части возложения на него обязанности передать после исполнения решения суда страховщику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца убытков, рассчитанных не по правилам Единой методики, а исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, в то время как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2023 в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП.
ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-А21Р33 р/з № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат р/з № принадлежащий истцу.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-А21Р33 р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована не была.
20.09.2023 истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
22.09.2023 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
24.09.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовило заключение № 9482462, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259220 руб., с учетом износа 146800 руб. По заключению ООО АВС-Экспертиза от 24.09.2023 величина УТС не подлежит расчету.
04.10.2023 страховщик произвел истцу выплату в размере 146794,09 руб., в которую входит и сумма 22 руб. - иные расходы, что подтверждается платежным поручением № 88055 и актом о страховом случае.
Письмом от 05.10.2023 страховщик уведомил истца о принятии решения осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного автомобиля.
11.10.2023 истец обратился в САО ВСК с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
23.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» повторно по поручению страховщика подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259200 руб., с учетом износа 146800 руб.
Письмом от 27.10.2023 страховщик отказал истцу в удовлетворении данного требования.
03.11.2023 истец обратился в САО ВСК с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или доплаты страхового возмещения сумму 253205,91 руб. и выплаты неустойки.
Письмом от 22.11.2023 САО ВСК отказало истцу в удовлетворении данного требования.
Как установлено судом и следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза», расчет страховщиком САО ВСК проведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09.01.2023 № у-23-128934_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 250239 руб., с учетом износа 139900 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с учетом представленных страховщиком финансовому уполномоченному писем СТОА ИП ФИО6, ООО «Голд Авто» об отказе от ремонтных работ автомобиля истца.
Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении обращения ФИО1 была изучена проведенная САО «ВСК» независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, составляет 146794,09 руб. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «ВОСМ», меньше сумме выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в обоснование своих требований представил калькуляцию из СТОА – ООО «Автосервис «Гарант» от 11.03.2024, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 448665 руб.
Также судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, страховщик 15.02.2024 произвел доплату страхового возмещения в размере 103466,91 руб., то есть, произвел выплату в общем размере 250261 руб. (146794,09 руб. + 103466,91 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), рассчитанных без учета износа по средним ценам в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства калькуляцию СТОА, взыскал с ответчика САО «ВСК»в пользу истца по среднерыночным ценам, сумму 149761 руб. (400000 руб. – 250239).
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П.
На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
САО «ВСК» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу первоначально выплату страхового возмещения с учетом износа.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ финансовому уполномоченному, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.
Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика в размере 149761 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, суд исходил из того, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и поскольку ответчик по Единой методике произвел истцу выплату страхового возмещения 250261 руб., иных расчетов восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике сторонами суду предоставлено не было, пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа в данном случае, отсутствуют.
Между тем, как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не учел, что сумма в размере 103466,91 руб. выплачена ответчиком после обращения истца в суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51733,45 руб. (103466,91 руб. х 50%).
Решение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не имеется, поскольку его размер за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО4
Истец за представительство в суде оплатил услуги данного представителя сумму 35000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.01.2024 и письменной распиской в получении денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 28000 руб., учел сложность дела, а также то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО4 составлял исковое заявление, участвовала в предварительном заседании 05.03.2024, а также в судебных заседаниях 01.04.2024, 02.05.2024, 29.05.2024, давал объяснения суду, составлял письменное уточнение исковых требований от 01.04.2024, настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходил из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 198404 руб., тогда как фактически взыскано 149761 руб., или 75,48% от заявленной суммы.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя в размере 21134,40 руб. (т.е. 75,48 % от 28000 руб.).
Также суд возложил обязанность на ФИО1 после выплаты САО «ВСК» доплаты страхового возмещения суммы 149761 руб., компенсации морального вреда сумму 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 28000 руб., передать САО ВСК запасные части от автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска, которые подлежат замене в силу заказа-наряда на работы №411 от 11.03.2024г., составленного ООО Автосервис Гарант.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судебная коллегия отмечает, что осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такие требования ответчиком к ФИО1 не заявлялись.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является неисполнимым, поскольку понуждение потребителя к ремонту автомобиля неправомерно, кроме того, право потребителя на ремонт автомобиля не может быть ограничено каким-либо сроком.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию в пользу апеллянта не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 51733 руб. 45 коп.
То же решение суда отменить в части возложения обязанности на ФИО1 после выплаты САО ВСК доплаты страхового возмещения суммы 149761 руб., компенсации морального вреда сумму 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 28000 руб., передать САО ВСК запасные части от автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска, которые подлежат замене в силу заказа-наряда на работы № от 11.03.2024г., составленного ООО Автосервис Гарант.
То же решение суда изменить в части взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, взыскав с САО «ВСК в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 21134 руб. 40 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.