УИД 74RS0002-01-2023-002639-38
Дело № 2-2974/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 967,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 970 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада Гранта № №, 2021 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 443 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что умершим ФИО1 не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, наследники отвечают по долгам наследодателя.
Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителя в судебное заседание не направило, извещено.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок на 84 месяца в сумме 835 062 руб., с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых для приобретения автомобиля.
Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки Лада Гранта № года выпуска. Сторонами договора предмет залога оценен в 945 000 руб.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету, размер задолженности по договору составляет 776 967,80 руб., в том числе, основной долг – 768 016,26 руб., проценты - 8 951,54 руб.
Представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд полагает, что наличие вышеуказанной задолженности ответчика по кредитному договору нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № усматривается, что наследником ФИО1 является ФИО2, принявшая наследство, которое состоит из спорного автомобиля марки Лада, квартиры по адресу: <адрес>.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца заявленную сумму задолженности по кредитному договору.
Согласно карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль марки Лада продан ФИО3 Регистрация смены собственника транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения регистрационных действий в связи с изменением собственников спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога не могут быть применены при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным, в связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 970 руб. (от требований имущественного характера, подлежащих оценке), с ФИО3 – в сумме 6 000 руб. (за требования не имущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 967,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10970 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 (паспорт №) транспортное средство марки Лада Гранта №, 2021 года выпуска путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.