Дело № 2-566/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦКА» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЦКА», мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор №1084-03фл/гр.03/2023 на правовой обслуживание граждан от 21.03.2023 года, предметом договора являлось представление интересов в Мещанском районном суд г.Москвы. Цена договора составила 320 000 руб. и была оплачена истцом. Истец полагает, что услуги не были оказаны в полном объемся, поскольку ответчик участвовал в ее интересах только в одном судебном заседании. Претензия истца о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору - 220 000 руб.;

- неустойку в размере 1% в день от суммы 220 000 руб. за период с 28.06.2024 по 09.08.2024;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- штраф.

Истец явилась, требования поддержала, пояснила, что в рамках договора №1084-03фл/гр.03/2023 на правовой обслуживание граждан от 21.03.2023 года ответчик оказал следующие услуги: первичную консультацию; изучил документы; составил и направил иск в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку она хотела судиться в г.Москве - по своему месту жительства; принял участие в беседе 18.05.2023 года в 11-00; явился на судебное заседание в Мещанский районный суд г.Москвы 29.06.2023 в 10-30, которое не состоялось по причине болезни судьи; принял участие в судебном заседании 10.08.2023 года в 10-10, в котором дело было передано по подсудности в суд г.Вологды. Вместе с тем, по ее заданию, сотрудник истца составил и направил частную жалобу на определение о передаче дела по подсудности, впоследствии кассационную жалобу. Также сообщила, что она заключила с ответчиком второй договор на представление интересов в суде г.Вологды, стоимостью 50 000 руб., услуги оказаны не были, поскольку истекла доверенность, и в суд ходил другой юрист, она данный договор в спор по настоящему делу не заявляет. В суды апелляционной и кассационной инстанций сотрудник от ООО «ЦКА» не являлся

Представитель ответчика ФИО2 явился, доводы отзыва поддержал. Также пояснил, что были подготовлены в рамках договора иск, апелляционная и кассационная жалобы.

По ходатайству истца и представителя ответчика рассмотреть спор 13.02.2025 года, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, что 21.03.2023 года между истцом ФИО3 и ООО «ЦКА» заключен договор №1084-03фл/гр.03/2023, цена которого составила 320 000 руб.

В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие услуги:

1) Ознакомление с документами по вопросу признания договора займа безденежным – 25 000 руб.

2) Подготовка и направление искового заявления о признании договора займа безденежным – 25 000 руб.

3) Участие в судебных заседания в Мещанском районном суде г.Москвы с подготовкой необходимых процессуальных документов – 150 000 руб. (одно судебное заседание – 10.08.2023, документы, кроме иска, не готовились).

4) Получение копии определения Мещанского районного суда г.Москвы от 10.08.2023 года, подготовка и подача апелляционной жалобы на данное определение - 35 000 руб.

4) Получение копии определения Мещанского районного суда г.Москвы от 10.08.2023 года, подготовка и подача кассационной жалобы на данное определение - 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истца и представителя ответчика.

Доказательств консультирования (цена которого - 15 000 руб.) заказчика по телефону ответчиком не представлено. Истец пояснила, что она звонила, чтобы узнать информацию о движении дела, поскольку с ней никто не связывался. По правовым вопросам ей по телефону консультаций не оказывали.

Поскольку услуги по пункту №3 отчета (л.д.22) указаны не в полном объеме, суд оценивает участие в одном судебном заседании в 10 000 руб.

Таким образом, услуги оказаны на сумму 120 000 руб., то есть сумма неотработанного аванса составляет - 200 000 руб. = 320 000 – 120 000.

Истец о завышенности стоимости услуг по договору не заявляла, претензия к объему оказанных услуг.

28.06.2024 года истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просила возвратить ей 250 000 руб. в качестве неотработанного аванса.

Ответчик 09.07.2024 возвратил истцу 30 000 руб.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 170 000 руб. = 200 000 – 30 000.

Вместе с тем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы 220 000 руб. за период с 28.06.2024 по 09.08.2024.

Между тем, к настоящим правоотношениям надлежит применять положения ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца от 28.06.2024 о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.07.2024 по 09.08.2024 в размере 158 100 руб. = 170 000 х 3% х 31 дн.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф – 166 550 руб. = (170 000 + 158 100 + 5 000) х 50%.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 702,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦКА» в пользу ФИО1 денежные средства – 170 000 руб., неустойку – 158 100 руб. компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 166 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЦКА» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 16 702,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова