ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1 (по поручению),

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 10.08.2023,

потерпевшего Г.В.В.,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-234/2023 по обвинению ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Г.В.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.01.2023 примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 находилась в домовладение <адрес>, где так же находился Г.В.В. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО2 и Г.В.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни Г.В.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, находясь в жилом помещении данного домовладения №, держа в правой руке кухонный нож, который взяла со стола и используя его в качестве оружия, находясь на близком от Г.В.В. расстоянии, умышленно нанесла один удар ножом в область левой ключицы Г.В.В., причинив тем самым Г.В.В. повреждение в виде одиночной раны в левой латеральной области шеи (выше левой ключицы) с раневым каналом в мягкие ткани туловища, с повреждением по ходу раневого канала левой подмышечной артерии. Данное повреждение являлось по своему характеру колото-резанным ранением и могло образоваться в результате воздействия клинка ножа. Имеющиеся в составе данного ранения повреждения левой подмышечной артерии, согласно п. 6.1.26. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вреду здоровью, как опасное для жизни человека. С полученными телесными повреждениями Г.В.В. был в последующем доставлен в отделение ГБУЗ АО ГБ ЗАТО Знаменск.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.В., опасного для его жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась. При этом по предъявленному обвинению подсудимая показала, что телесные повреждения Г.В.В. были причинены ею в целях самообороны, в результате противоправных действий потерпевшего. Также подсудимая пояснила, что поводом для нанесения ей телесных повреждений Г.В.В. явился произошедший между последними конфликт, в ходе которого Г.В.В. изначально несколько раз ударил ее кулаком по лицу, в результате чего у нее откололся зуб. В последующем Г.В.В. ударил ее несколько раз кулаками по телу, в результате чего она почувствовала сильную боль в области поясницы. В ходе происходящего между ней и Г.В.В. конфликта, разозлившись на последнего, она схватила попавшийся ей под руку нож и нанесла им удар потерпевшему в область шеи, пришелся удар в область ключицы. При этом после нанесения удара ножом, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего оказывала в больнице помощь Г.В.В. при его госпитализации. В содеянном раскаивается.

Согласно ст.51 Конституции РФ подсудимая от дальнейшей дачи показаний в суде отказалась. При этом указала, что с обвинением согласна полностью, осознает содеянное и раскаивается, сделала для себя выводы, примирилась с потерпевшим.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием ее защитника, согласно которых следует, что она на протяжении 8 лет сожительствует с Г.В.В. в его доме на <адрес>. 29.01.2023 в утреннее время совместно с В. (Г.В.В.) поехала с. Капустин Яр, чтобы купить продукты. По пути следования домой, а именно находясь уже в займищной зоне, они стали распивать спиртное: самогон. Вернулись домой примерно в 13:00 часов, после чего стали обедать. Пока В. обедал, то они вспомнили о его официальной жене, которая все восемь лет не дает ему развод и постоянно угрожает ему тем, что заберет его имущество….. В ходе разговора В. сказал, что он восемь лет пальцем не трогал ее (ФИО2), а теперь у него закончилось терпение. Затем он вскочил и стал ее избивать руками по лицу: ударил он ее сначала по левой скуле, затем кулаком ударил в правый глаз. От второго удара она упала на кровать. Когда лежала на кровати, то В. снова накинулся на нее и стал бить по лицу. Она пыталась подняться и в какой-то момент у нее получилось встать. Поднявшись, почувствовала, что у нее что-то во рту, и когда сплюнула, то увидела, что это половина зуба. Тогда она сразу же выскочила из дома и пошла на улицу, решила идти в г. Знаменск, так как у нее там живет сестра. Прошла примерно 3 км и вспомнила, что не взяла с собой паспорт. Тогда решила вернуться обратно. Придя в дом к Г.В.В., не успела в него войти, как В. на нее снова накинулся с кулаками. Он снова стал её бить, они находились рядом с холодильниками. В какой-то момент она почувствовала острую боль в левом боку сзади, подумала, что ударилась почками. Испугавшись за свою жизнь, дотянулась до обеденного стола, на котором лежал кухонный нож, схватила его в правую руку, и, показывая его, стала говорить Г.В.В., чтобы он к ней не подходил. При этом посчитала, что увидя нож, В. перестанет ее избивать. Однако Г.В.В. подошел к ней и схватил за куртку, повалил ее на диван и сам на нее завалился. Она побоялась, что он ее снова будет бить, поэтому нанесла один удар ножом в область плеча. Когда пошла кровь, то Г.В.В. успокоился. После чего она схватила свой паспорт и убежала. На улице стала звонить на номер «112» и сообщила о том, что порезала Г.В. После этого пошла в сторону с. Капустин Яр, но по дороге у нее был хутор, на котором проживает мужчина по имени Т., фамилии не знает. Она хотела попросить его отвезти ее в село, при этом обо всем случившемся на <адрес> рассказала Т.. Тогда Т. сказал ей, что скоро приедет полиция и необходимо вернуться обратно. Затем он её отвез к Г.В.В., где и оставил. Зайдя в дом она увидела, что там уже находится К.Н., который пытался остановить кровь В.Н. ей сказал, что он вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и оказала В. медицинскую помощь. Она помогла собрать вещи Г.В., и его забрали в больницу в г. Знаменск. По поводу того, что она нанесла В. удар, она признает, но это было сделано из-за того, что она опасалась Г.В., ведь он ей сломал зуб, и как позже оказалось, она ударилась не почками, а у нее были сломаны «10» и «11» ребро. Копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 06.02.2023 просит приобщить к материалам уголовного дела….

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по п.з ч.2 ст.111 УК РФ она признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемой. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась (т.1 л.д. 59-61, 158-159).

В судебном заседании подсудимая подтвердила в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Вместе с тем, несмотря на признание вины подсудимой в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами в суде.

Из показаний потерпевшего Г.В.В. в суде следует, что более восьми лет он проживает на <адрес> в своем доме с сожительницей ФИО2, при этом женат, но никак не может получить развод от своей супруги. 29.01.2023 в обеденное время возвращались с рынка пос. Капустин Яр на <адрес>, по дороге употребляли вдвоем с Е. спиртное. В какой-то период ему позвонила супруга, в результате чего в последующем между ним и Е. произошел скандал. Этот же скандал продолжился и в доме, но ругались только словесно. В ходе данного скандала он в грубой форме схватил Е. за шиворот одежды и толкнул в комнату на кровать, желая, чтобы она успокоилась. Тогда Е. стала сопротивляться и покарябала его ногтями за лицо. В результате он ударил ее рукой по лицу (кулаком). После чего Е. вырвалась и убежала из дома. Минут через 40 примерно Е. вернулась, потому как забыла свой паспорт. Скандал вновь произошел между ними. В ходе произошедшего конфликта он ударил Е. кулаком, отчего она упала на табурет и ударилась. Конфликт продолжился, в результате чего Е. ударила его в ответ, он не сразу увидел у нее в руке нож, затем почувствовал кровь в области ключицы. После этого Е. выбежала из дома, а его помощник К.Н., который в это время также был в доме и видел весь конфликт, стал оказывать ему медицинскую помощь. Так как прошло более полугода после произошедшего, всех подробностей случившегося не помнит. В последующем приехала скорая помощь и его забрали в горбольницу г. Знаменск, куда также приезжала Е., помогала ему, осуществляла за ним уход. Они помирились, простили друг друга, извинились друг перед другом за произошедшее, поскольку все это происходило на нервах, из-за претензий его супруги. Никогда ранее между ними таких конфликтов не было, только могли словесно поругаться и все.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в дополнение следует, что 29.01.2023 во время обеда ФИО2, его сожительница, стала ему высказывать претензии по поводу его жены. Ему надоела истерика Е. и он стал ей говорить, чтобы она пошла спать. Однако Е. не унималась, тогда он схватил ее и повел на кровать. Е. пыталась вырваться, тогда он схватил ее за шиворот и положил на кровать, на спину. Е. стала корябаться ногтями, и тогда он ее пару раз ударил по лицу кулаком. Е. затихла и он ушел. Затем она встала и ушла из дома. Через некоторое время, точного времени не помнит, возможно прошло около 40 минут, Е. вернулась в дом, зашла в комнату, он через пару минут зашел за ней. На улице уже темнело, и когда он прошел на кухню, то сразу не увидел, что у Е. в руках нож. При этом в доме находился кроме его помощника Н. еще и М.А. Они все видели. Когда он зашел в кухню, то Е. кинулась на него и ударила, как оказалось, ножом ему в плечо. У него сразу же пошла кровь, он почувствовал тепло. Увидя кровь, он рукой заткнул отверстие, а Н. и А. схватили Е. и повалили ее на диван, при этом выкрутили из ее руки нож. Когда Е. увидела, что у него кровь, то сразу успокоилась. После этого он лег на диван, мужики стали пытаться остановить ему кровь. Е. вышла из дома, но через какое-то время вернулась и в это время приехала скорая помощь. Затем медики забрали его в больницу (т.1 л.д.70-71).

Согласно показаний свидетеля К.Н.Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что проживает у Г.В.В. и его сожительницы Е., ее фамилии не знает. В. болеет и он ему помогает по хозяйству. 29.01.2023 примерно в 14.30 часов В. вместе с Е. приехали из г. Знаменск. Когда они вернулись, то он был дома и готовил еду. Через некоторое время В. пошел управляться по хозяйству, а Е. прошла к себе в комнату. Когда В. в очередной раз зашел в дом, то он с Е. стал скандалить, о чем конкретно был скандал между ними сказать не может, так как их не слушал. Они при этом не кричали друг на друга, а только высказывали друг другу претензии. Через некоторое время Е. и В. вышли из дома, он продолжил готовить еду. Спустя некоторое время В. зашел в дом, Е. не заходила в дом. Сколько по времени она не заходила в дом, точно не знает, но около 30-40 минут. Затем он повернулся из кухни в сторону столовой и увидел, что Е. стоит около дивана, у нее в правой руке находится кухонный нож, который был в крови. Он стал выходить из кухни и увидел, что В. идет со стороны входной двери и у В. в районе ключицы и шеи на тельняшке кровь. В. держал рукой это место. Тогда он кинулся к Е., вырвал у нее нож, положил его на кухне и бросился к В. оказывать ему помощь: схватил простынь с дивана и приложил к ране, сказал, чтобы В. удерживал так рану, а сам побежал к С.А. просить вызвать скорую помощь. Однако у него сложилось впечатление, что жена А. - Е. не хочет звонить куда-либо, поэтому он побежал к М.А., чтобы тот позвонил в скорую помощь. Объяснив все М.А., последний сказал, что у него нет денег на балансе телефона. Тогда они взяли бинт и побежали к Г.В. оказывать ему помощь. Когда он вернулся в дом В., дома Е. не было. М.А. стал делать перевязку В., а сам В. попросил его поехать к П.Н., чтобы тот отвез В. в больницу. Он на машине поехал к П.Н., рассказал о просьбе В., после чего вернулся обратно. Когда вернулся домой к Г.В., то Е. была уже дома. Через некоторое время приехал П.Н. и стал говорить, что опасно везти В., а также добавил, что он (П.Н.) позвонил в скорую помощь и они уже выехали. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала Г.В. Когда скорая помощь уехала, то Е. снова не оказалось дома. Он посчитал, что она уехала с В. В дальнейшем стал ждать приезда сотрудников полиции, которым по приезду выдал нож, который вырвал из рук Е., а также отдал вещи В., в которых он был во время скандала (т.1 л.д.74-78).

Согласно протокола очной ставки от 18.07.2023, проведенного между потерпевшим Г.В.В. и обвиняемой ФИО2 следует, что со слов потерпевшего Г.В.В. следовало, что во время конфликта, когда Е. вернулась, он схватил ее за шиворот и впихнул в комнату. Пока сам заходил, то увидел, что Е. стоит перед ним и в руках держит нож, что-то говорила. Тогда он ногой попытался выбить нож, но ничего у него не получилось. Затем он схватил Е., повалил ее на диван, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда оба лежали на диване, почувствовал то-то горячее в районе левого плеча. Позвал в этот момент К.Н., который стал разжимать руку Е. и с силой вырвал у нее нож из рук….

Со слов ФИО2 при проведении очной ставки следовало, что в тот момент, когда Г.В.В. запихнул ее в дом, оба ругались друг на друга нецензурной бранью. Затем Г.В.В. толкнул ее, отчего она упала на пол, ударилась о стул или об холодильник, отчего почувствовала боль в боку. Тогда она схватила со стола нож, и держа в руке нож, стала требовать от Г.В.В., чтобы он отстал от нее и не подходил к ней. После этого Г.В.В. повалил ее на диван, сам упал на нее и стал таким образом ее удерживать, как она поняла, чтобы отобрать у нее нож. В этот момент она ударила Г.В.В. ножом, чтобы вырваться. Когда у Г.В. не получилось вырвать у нее из руки нож, он позвал К.Н.……

При этом потерпевший Г.В.В. показал, что ранее ему казалось, что удар ножом ему ФИО2 нанесла в тот момент, когда они стояли, а не когда лежали на диване, пояснив при этом, что считает виноватым и себя в случившемся (т.1 л.д.91-92).

Согласно протокола очной ставки от 18.07.2023, проведенного между свидетелем К.Н.Е. и обвиняемой ФИО2 следует, что К.Н.Е. не видел, как ФИО2 нанесла удар ножом Г.В.В., видел только у потерпевшего кровь в области левого плеча, а также видел как Г.В.В. толкал ФИО2 на диван, до того, как ФИО2 ударила его ножом…. (т.1 л.д.93-95).

Согласно показаний свидетеля Б.Т.Ч., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает на <адрес>. 29.01.2023 около 21.00 ч. он с супругой лег спать и услышал стук в окно. Выйдя на улицу увидел Е., ее фамилии не знает, но она является сожительницей Г.В.Е. стала говорить ему, что она похоже «завалила» Г.В. Также Е. сказала, что вызвала скорую помощь и полицию. После этого он ей сказал, что нужно ехать к В. домой, чтобы ее не искали сотрудники полиции. После этого повез ее к Г.В. домой. Доехав до дома, остановил машину и сказал, чтобы она вернулась в дом. Сам он в дом Г.В. заходить не стал, а вернулся к себе домой (т.1 л.д.79-82).

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает на <адрес>. 29.01.2023 около 19.00 часов был дома, когда к нему домой пришел К.Н. и попросил у него бинт и перекись водорода, чтобы обработать и перебинтовать рану В.Г. Он все взял и вместе они пошли к Г.В. домой. По дороге Н. попросил его позвонить по телефону и вызвать скорую помощь, но он ответил, что нет денег на балансе телефона. Зайдя в дом Г.В. увидел, что В. лежит на диване и футболкой прикрывает левое плечо. Подняв футболку увидел у него рану, из которой текла кровь. Тогда из бинта он сделал тампон, намочил его перекисью и стал останавливать кровь. Когда кровь перестала течь, он наложил повязку. Пока был дома у Г.В., Е. - сожительницы Г.В. там не было. Так как у него топилась печь, то ушел к себе домой. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и у него спросили, кто вызывал скорую помощь. Он указал на дом, куда ехать, и сам пошел в дом к Г. Медики перебинтовали рану, поставили капельницу, после чего помог загрузить Г.В. в машину скорой помощи. Также добавил, что когда пришел в дом к Г.В. во второй раз, то Е. уже была в доме и сидела рядом с В. После того как машина скорой помощи уехала, он пошел к себе домой (т.1 л.д.83-86).

Кроме показаний потерпевшего Г.В.В., а также показаний свидетелей обвинения Б.Т.Ч., К.Н.Е., М.А.А., которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга по основным событиям причинения телесного повреждения потерпевшему Г.В.В. ФИО2, не содержат столь значимых существенных противоречий, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ПОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области Г.А.В. от 29.01.2023, зарегистрированным за № от 29.01.2023, согласно которого следует, что 29.01.2023 в 17.35 ч. в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области поступила карточка происшествия №, что позвонила ФИО2, проживающая: <адрес> и сообщила о том, что нанесла ножевое ранение Г.В.В. (т.1 л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области К.А.Ф. от 29.01.2023, зарегистрированным за № от 29.01.2023, согласно которого следует, что 29.01.2023 в 22 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области поступило телефонное сообщение медсестры ГБ ЗАТО ФИО4 о том, что в хирургическое отделение ГБ ЗАТО Знаменск госпитализирован Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колото-резаная рана в области левой ключицы (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра домовладения были обнаружены пятна вещества бурого цвета при входе в дом, на одеяле дивана, расположенного в комнате дома, на тельняшке; с осмотра были изъяты смыв с веществом бурого цвета, чашка, кухонный нож с веществом бурого цвета, фрагмент вещества бурого цвета, тельняшка, трико, рубашка с веществом бурого цвета (т.1 л.д.10-27);

- заявлением о явке с повинной и протоколом явки с повинной от 30.01.2023, согласно которого ФИО2 добровольно сообщила о том, что в ходе конфликта с Г.В.В. 29.01.2023, последний ударил ее по лицу, после чего она ушла. Однако через некоторое время вернулась, так как дома забыла паспорта. Когда зашла в дом, между ними продолжился конфликт. Г.В.В. вновь стал наносить ей телесные повреждения. Тогда она схватила со стола нож и стала им размахивать. Затем Г.В.В. кинул ее на кровать и подошел к ней. Она продолжила размахивать ножом и в это время зацепила Г.В.В. за левое плечо, после чего выбежала из дома (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которого были осмотрены смыв с веществом бурого цвета, чашка, кухонный нож с веществом бурого цвета, фрагмент вещества бурого цвета, тельняшка, трико, рубашка с веществом бурого цвета, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.01.2023, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.96-105, 106);

- заключением эксперта № от 23.03.2023, согласно которого следует, что у Г.В.В. на момент поступления в ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» в 23:20 29.01.2023 имелось повреждение в виде одиночной раны в левой латеральной области шеи (выше левой ключицы) с раневым каналом в мягкие ткани туловища, с повреждением по ходу раневого канала левой подмышечной (по тексту истории болезни – «подкрыльцевой», что является синонимом «подмышечной») артерии. Указанное повреждение, учитывая приведенное в истории болезни описание, являлось по своему характеру колото-резанным ранением и могло образоваться в результате воздействия клинка ножа. Указанное телесное повреждение могло быть получено незадолго до поступления в больницу, 29.01.2023 (как указано в постановлении). Имеющееся в составе данного ранения повреждение левой подмышечной артерии, согласно п. 6.1.26 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (т.1 л.д.121-122);

- заключением эксперта № от 18.05.2023, согласно которого следует, что на представленных на экспертизу: смыве вещества бурого цвета, чашке, кухонном ноже, фрагменте пледа, тельняшке, трико и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.01.2023, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от лица с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (т.1 л.д.137-139).Анализируя представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд за основу выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, принимает показания подсудимой в суде и на предварительном следствии. В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая не отрицала события и обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, осознав свою вину в совершении данного преступления. Оценив приведенные в приговоре показания подсудимой на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшего Г.В.В. в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей Б.Т.Ч., К.Н.Е., М.А.А. на предварительном следствии, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются достоверными, последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых и существенных противоречий, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в целом, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимой в суде, потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалах дела, по основным событиям, происходящих в период времени около 17 ч. 30 мин. 29.01.2023, в связи с чем суд делает вывод, что показания подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей обвинения и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относящими к предмету доказывания по предъявленному обвинению, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд признает доказанным, что преступление было совершено именно ФИО2, именно при тех обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу судом не установлено.

Показания потерпевшего Г.В.В. в суде и на предварительном следствии подтверждаются иными изложенными в приговоре и согласующими между собой доказательствами, а именно: показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в которых она не отрицает факт нанесения потерпевшему удара ножом в область левой ключицы; явкой с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной; заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, показаниями свидетелей Б.Т.Ч., К.Н.Е., М.А.А., и иными указанными в приговоре доказательствами, устанавливающими в своей совокупности такие фактические обстоятельства произошедшего, которые свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.В.В.

Суд считает, что у потерпевшего Г.В.В., свидетелей обвинения, нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными и иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов экспертов, судебные экспертизы по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причиненными потерпевшему телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего между подсудимой ФИО2 и потерпевшим Г.В.В., последний находился в удовлетворительном состоянии, без каких-либо телесных повреждений. После конфликта с подсудимой Г.В.В. был госпитализирован непосредственно с места нахождения, где у него произошел конфликт с подсудимой, и в результате медицинского обследования у него были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 06.03.2023, положенной в основу приговора.

На содержание умысла виновной, на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ нанесения удара (удар нанесен ножом в область левой ключицы), характер и локализация повреждений (удар нанесен в область жизненно-важных органов – в область шеи).

При этом суд принимает во внимание, что причинение подсудимой телесных повреждений Г.В.В. было спровоцировано противоправным поведением самого потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, в ходе произошедшего обоюдного конфликта между указанными лицами. Наносить удар ножом потерпевшему в область ключицы ФИО2 стала только после того, как во время обоюдного конфликта Г.В.В. сначала наносил ей удары по лицу, отчего она упала на кровать и почувствовала, что выбит у нее зуб, а через некоторое время, вновь во время конфликта, Г.В.В. вновь на нее накинулся и стал бить кулаками по телу, отчего она почувствовала острую боль в области поясницы.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу следует, что до произошедшего (нанесения удара ножом в область ключицы) конфликт между Г.В.В. и ФИО2 был исчерпан, ФИО2, несмотря на конфликтную ситуацию с потерпевшим, могла в дальнейшем избежать нанесения удара ножом Г.В.В., однако этого не сделала, нож не выбросила из рук, сопротивляться не прекратила, когда Г.В.В. повали ее на диван и пытался вырвать у нее из рук нож, а умышленно нанесла данным ножом, держа его в руке, удар по телу Г.В.В., который пришелся в левую ключицу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, поскольку она признавала свою вину в нанесении умышленно удара ножом в область плеча потерпевшего; нет оснований сомневаться в вышеизложенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, согласованности друг с другом, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, с которой суд соглашается и принимает, подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведена, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника доходов, при этом в содеянном раскаялась, после совершенного преступления принесла свои извинения потерпевшему Г.В.В., осуществляла за ним послеоперационный уход.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.05.2023 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее. Однако у нее имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических функций, и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Таким образом ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров она не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает, следовательно в лечении, а также социальной реабилитации по поводу этого она в настоящее время не нуждается.

Вопрос о применении к ФИО2 как лицу, страдающему алкогольной зависимостью, обязательного противоалкогольного лечения входит в компетенцию медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 18 УИК). Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что в период инкриминируемого ей деяния подэкспертная ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, а также в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Этот вывод подтверждается отсутствием специфической 3-х фазной динамики развития эмоциональной реакции с феноменологическими изменениями сознания, восприятия нарушениями речевого контакта, и пост аффективным состоянием с психофизической астенией. Действия ее характеризовались последовательностью, целенаправленностью и обуславливались динамикой развивавшейся конфликтной ситуацией) (т.1 л.д.128-131).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд признаёт в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, ввиду отклонения поведения потерпевшего от общепринятых норм и нанесения ударов кулаками по лицу и по телу подсудимой, а также несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и протокол явки с повинной (т.1 л.д.32-34), активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, сообщении способа причинения телесного повреждения, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи, выраженное в вызове скорой медицинской помощи и перевязывании полученной раны, до приезда кареты скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание своей вины и раскаяние в содеянном; поведение подсудимой в суде; мнение потерпевшего, на строгости наказания не настаивающего и не имеющего претензий; состояние здоровья подсудимой (т.1 л.д.128-131); заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства (т.1 л.д.167-168).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, достаточных основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимая ФИО2 29.01.2023 употребляла спиртное совместно с потерпевшим (данные из протоколов допроса подозреваемой и допросов потерпевшего Г.В.В.), иных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в местах лишения свободы, согласно требованиям п. б ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, оно будет способствовать ее исправлению, и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания, согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая при этом и особую общественную опасность совершенного ФИО2 преступления.

В то же время, определяя размер наказания подсудимой, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Применение требований ст.64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для этого, в том числе и в совокупности.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данное преступление совершено ею будучи юридически не судимой, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО2 вину признала и раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ – назначении наказания в виде принудительных работ.

Судом не усматривается и применение норм, предусмотренных ст. 82 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для этого.

Оснований для предоставления подсудимой ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учитывая данные о самой виновной как женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, условия жизни на свободе (в том числе ранее привлекалась к уголовной ответственности – судимости погашены), само по себе не являются безусловными основаниями для отсрочки отбывания наказания. По смыслу закона, предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский иск потерпевшим Г.В.В. не заявлен.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА ФИО3, который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению, было подано заявление об оплате его труда в размере 1560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 7800 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 7 800 рублей. Также было подано заявление адвокатом Ягубовым А.З.о., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению, в сумме 12480 рублей. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда данного защитника на указанную сумму (т.1 л.д. 169).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, учитывая, что подсудимая является трудоспособной, учитывая также материальное положение подсудимой ФИО2 и ее семьи, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 20280 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области: смыв с веществом бурого цвета, чашка, кухонный нож с веществом бурого цвета, фрагмент - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 26.09.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20280 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: смыв с веществом бурого цвета, чашка, кухонный нож с веществом бурого цвета, фрагмент вещества бурого цвета, тельняшка, трико, рубашка с веществом бурого цвета – находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко